Решение Красноярского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 7п-140/2017

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы Паршина А.И. и его защитника Жданова П.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 г., которым

Паршин А.И. "дата",

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда Паршин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Согласно постановлению, 18 апреля 2016 года в 14 час. 25 мин. в районе дома "адрес" г. Красноярска, Паршин А.И., управляя автомобилем Toyota Rav4 гос. регистрационный знак N в нарушение п. 8.5 ПДД РФ осуществляя разворот, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo гос. регистрационный знак N водителю которого К. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, пассажиру указанного автомобиля Б. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Паршин А.И. просит постановление отменить, указывает, что дело судьей рассмотрено предвзято, его пояснения и позиция его защитника не приняты во внимание, показания, приведенные в постановлении, искажены, выводы судьи относительно радиуса поворота его транспортного средства объективно не подтверждены, судья не исследовал доказательства защиты, подготовил постановление заранее, что свидетельствует о его обвинительном уклоне, не выяснил обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, административное расследование по делу необоснованно проведено в Октябрьском районе г. Красноярска, в то время как ДТП имело место в Железнодорожном районе города, соответственно, нарушены требования подсудности.

В жалобе защитника Жданова П.М. также ставится вопрос об отмене постановления судьи в отношении Паршина А.И., указывается, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года является подложным, фактически протокол составлялся 22 ноября 2016 года, сроки составления протокола об административном правонарушении нарушены, протокол составлен за пределами срока административного расследования, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и прилагаемой к нему схеме указаны недостоверные данные относительно состояния дорожного покрытия, об участии понятых, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указывается недостоверное время его составления, в определениях о назначении по делу автотехнических экспертиз приведены неверные исходные данные, поставлены наводящие вопросы, экспертные заключения в этой связи не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, пояснения свидетеля О. являются ложными, они противоречат иным доказательствам, имеются основания полагать, что свидетель является знакомой Кузенкова В.В., чему судья оценку не дал, схематичное указание на прилагаемых фотографиях характера движения транспортных средств не подтверждено участниками столкновения, а поэтому принято быть не может, судья в постановлении исказил содержание показания О. объяснения потерпевшего Б, и Паршина А.И., привел объективно не подтвержденные суждения о радиусе разворота автомобиля Паршина А.И., судьей не учтено, что К. нарушил скоростной режим и выехал на встречную полосу для объезда в месте, где это было запрещено, судья не указал в постановлении место рассмотрения дела, не выяснял обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В судебном заседании Паршин А.И., его защитник Жданов П.М. жалобы поддержали, потерпевший К. возражал против их удовлетворения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Паршина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как видно из дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда Паршин А.И., управляя автомобилем Toyota Rav4 гос. регистрационный знак N и находясь на стороне дороги ул. Дубровинского г. Красноярска, предназначенной для движения в направлении у. Ломоносова, приступил к выполнению маневра разворота, в то время как К. на автомобиле Volkswagen Polo гос. регистрационный знак N, следовал по ул. Дубровинского г. Красноярска прямо - в направлении ул. Ломоносова.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, проезжая часть ул. Дубровинского в месте столкновения имеет ширину 15,8 м., предназначена для двустороннего движения. Для каждого направления предусмотрено по две полосы, ширина которых составляет по 3,95 м. (л.д.68).

В своем объяснении от 22 апреля 2016 года Паршин А.И. указал на то, что начал маневр разворота от места парковки с правой стороны проезжей части, к моменту столкновения преодолел две полосы движения, не пропустил автомобиль Volkswagen (л.д.42). При получении объяснений Паршину А.И. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он подтвердил их правильное изложение своей подписью.

Оснований полагать указанное объяснение, полученное в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, недопустимым, либо недостоверным доказательством, не имеется.

Сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, приведенные в указанном объяснении Паршиным А.И. в полной мере соответствуют имеющимся в деле объяснениям свидетеля П. которая в момент столкновения находилась в салоне его транспортного средства и также сообщила, что маневр разворота был начат ее мужем от парковки с правой стороны проезжей части ул. Дубровинского (л.д.48). Данное объяснение также в полной мере отвечает требования допустимости.

Убедительных оснований последующего изменения своих показаний относительно характера выполняемого маневра Паршин А.И. и свидетель П. не привели.

Потерпевший К. в своих объяснениях по существу дела указал, что 18 апреля 2016 года, управляя автомобилем Volkswagen Polo гос. регистрационный знак N, следовал по ул. Дубровинского г. Красноярска в сторону ул. Ломоносова во втором ряду, когда примерно в 30 метрах от его транспортного средства водитель автомобиля резко начал разворот из крайнего правого ряда. Он- К. попытался уйти от столкновения, выехав на встречную полосу, где не было транспортных средств, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не сумел. В ДТП он и пассажир Б. были травмированы (л.д.44,45).

Свидетель О. в объяснении указала на то, что водитель автомобиля Toyota Rav4 начал разворот через дорогу, перегородил движение автомобилю Volkswagen Polo (л.д.47). Доводы о том, что свидетель может быть заинтересована в исходе дела объективно не подтверждены и приняты быть не могут.

Все изложенные выше объяснения отвечают принципу допустимости, вопреки доводам жалоб, не содержат существенных противоречий, правомерно использованы как доказательства по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

На схеме места совершения административного правонарушения схематически изображен характер движения транспортных средств перед столкновением. В частности, отмечено, что автомобиль Toyota Rav4 начал разворот от правого края ул. Дубровинского г. Красноярска по направлению к ул. Ломоносова, в то время как автомобиль Volkswagen Polo двигался во втором ряду прямолинейно. Водители Паршин А.И. и К. удостоверили правильность внесенных в схему данных, в том числе и траектории движения транспортных средств, своими подписями. Данные понятых в схеме также приведены, как и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Схема и протокол понятыми подписаны. Каких-либо объективных данных о том, что понятые отсутствовали, не имеется, при оставлении схемы и протокола осмотра Паршин А.И. на это не указывал.

Анализ дорожной ситуации, совокупность приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, убедительно свидетельствуют о нарушении водителем Паршиным А.И. положении п. 8.5 ПДД РФ, поскольку он начал разворот от правого края проезжей части, создал помеху другому транспортному средству, что привело к столкновению, в котором, в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, К ... были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, Б. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д.6-8, 9-11).

Доводы жалоб о нарушении Правил дорожного движения водителем К. о неправомерности его маневра по выезду на встречную полосу, основанием к освобождению Паршина А.И. от административной ответственности являться не могут.

Усматривается, что выезд К. на встречную полосу был вынужденным и обусловлен созданием ему помехи в движении со стороны транспортного средства под управлением Паршина А.И. Кроме того, вне зависимости от избранной К. скорости, причинная связь между действиями Паршина А.И. и дорожно-транспортным происшествием установлена бесспорно и сомнений не вызывает. Вопрос же о степени вины в столкновении водителя К. о нарушении последним Правил дорожного движения, может быть исследован и разрешен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи иска о возмещении ущерба. Паршин А.И. привлечен к ответственности за собственные виновные действия.

Исходные данные в определениях о назначении автотехнических экспертиз приведены в соответствии с фактическими обстоятельствами, отраженными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме. Некорректной постановки перед экспертами вопросов не усматривается.

Существенного нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

Как видно, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей на основании протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Паршина А.И. 28 ноября 2016 года (л.д.1), который в полной мере отвечает положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Паршин А.И. принимал участие при составлении указанного протокола, что видно из его собственноручных записей и подписей в соответствующих графах. Доводы о том, что протокол сфальсифицирован, голословны и материалам дела не соответствуют.

Представленная защитой копия протокола об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. На основании протокола от этого числа дело не рассматривалось, в суд поступил протокол составленный позже. Соответственно составление первоначального протокола 22 ноября 2016 года не влечет каких-либо правовых последствий. Записи и подписи участвующих лиц в протоколе об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года визуально отличаются от тех, что имеются в копии от 22 ноября 2016 года, что свидетельствует о том, что 28 ноября 2016 года протокол об административном правонарушении составлялся вновь. Доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Установленные КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении, сроки проведения административного расследования не относятся к пресекательным, поэтому их нарушение также не является основанием к отмене постановления суда, при том, что предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Несостоятельны также доводы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2. ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование по настоящему делу проведено инспектором отделения по исполнению административного законодательства N 1 ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", расположенного по ул. Калинина, 84 в Октябрьском районе г. Красноярска. Соответственно, дело обоснованно рассмотрено по существу судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска, что в полной мере отвечает положениям ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Вина Паршина А.И. в правонарушении судьей установлено верно, действия его по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление суда мотивированно, отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ с точки зрения его содержания. Необъективности, предвзятости со стороны судьи не допущено.

При том, что в постановлении указано на его вынесение в г. Красноярске, судьей Октябрьского районного суда, отсутствие ссылки на адрес суда не является правовой ошибкой, влекущей отмену постановления.

Из дела следует, что изначально судья огласил резолютивную часть постановления, мотивированный его текст изготовлен в этот день позже, что допустимо исходя из положений ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ. В этой связи ссылка на то, что судья изготовил постановление заранее, имея обвинительный уклон, несостоятельна.

Наказание Паршину А.И. назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела и снижению не подлежит. Какие именно смягчающие вину обстоятельства не учтены судьей, в жалобах не указывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Паршина А.И. оставить без изменения, жалобы Паршина А.И. и его защитника Жданова П.М. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А.Жихарев