Решение Красноярского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 7п-153/2017

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2017 года жалобу Кузьмина А.Н. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.02.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кузьмина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2017 года, Кузьмин А.Н. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно постановлению, 13 апреля 2016 года в 11.45 час. в районе "адрес"В по "адрес" в "адрес", Кузьмин А.Н. управляя автомобилем N г/н N, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Кузьмин А.Н. просит изменить принятое по делу постановление судьи, назначив ему наказание в виде штрафа, поскольку судьей не было учтено признание вины Кузьминым А.Н. и его раскаяние в содеянном, его имущественное положение и личность, что лишение его права управления транспортными средствами- лишает его работы и возможности обеспечивать находящихся на его иждивении жену и малолетнего ребенка. Кроме того, потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте где нет знаков и разметки.

На жалобу Кузьмина А.Н., потерпевшей ФИО4 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, так как приобщенный к жалобе трудовой договор не подтверждает сам по себе наличие трудовых отношений Кузьмина А.Н., как и представленные им справки не подтверждают нахождение на его иждивении жены и других членов семьи, и дорогу в указанном месте она ( ФИО4) не переходила, что подтверждено материалами дела. Сам же Кузьмин А.Н. никаких действий, свидетельствующих о его раскаянии в содеянном, не предпринимал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Кузьминым А.Н. и его защитником Вебер С.В., поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании потерпевшей ФИО4, считаю постановление судьи отмене либо изменению, не подлежащим.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Кузьмина А.Н. в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении "адрес" составленным 21.12.2016 года в отношении Кузьмина А.Н. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав и вручением копии протокола; справкой о ДТП и спецсообщением в которых отражено транспортное средство участвовавшее в ДТП, а так же сведения о потерпевшей ФИО4 получившей телесные повреждения в результате ДТП; протоколом осмотра места происшествия, с указанием направления движения транспортного средства участвовавшего в ДТП, но покинувшего место ДТП, дорожных и метеорологических условий, описания места ДТП расположенного при съезде с дороги в автомобильный проезд, подписанным Кузьминым А.Н. без каких-либо замечаний по составлению данного протокола; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д.16-17) согласующимися с показаниями ФИО4 (л.д.15) о том, что ФИО4 стояла на обочине дороги когда автомобиль Кузьмина А.Н. совершил на нее наезд; иными доказательствами, в их числе письменными объяснениями самого Кузьмина А.Н. данных им непосредственно после ДТП о том, что двигаясь с правым поворотом в сторону "адрес", из-за передней стойки автомобиля не увидел пешехода справа и наехал на нее (л.д.14).

Совокупность представленных по делу доказательств являлась и является достаточной для принятия судьей объективного и мотивированного решения по делу. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению заявленное при рассмотрении дела ходатайство Кузьмина А.Н. и его защитника Вебер С.В. о дополнительном допросе свидетелей по делу, о назначении автотехнической экспертизы для установления момента возникновения опасности для движения автомобиля Кузьмина А.Н ... Здесь же следует указать, что автомобиль Кузьмина место ДТП покинул, метражной привязки его автомобиля к местности- не существует, более того, из объяснений Кузьмина А.Н. следует, что до наезда на потерпевшую он ее вообще не видел, из-за стойки своего автомобиля.

Доводы жалобы Кузьмина А.Н. о том, что ФИО4 переходила дорогу в неположенном месте, являются не состоятельными, как опровергнутые приведенными выше доказательствами. Составленная инспектором ДПС со слов покинувшего место ДТП Кузьмина А.Н. схема места совершения административного правонарушения (л.д.21), не может служить доказательством указанных доводов. Выбранная Кузьминым А.Н. скорость движения не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения и именно нарушение Кузьминым А.Н. требований п.10.1 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, согласно заключению экспертизы, что и образует в его действиях состав анализируемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при назначении Кузьмину А.Н. наказания не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание первой помощи потерпевшей и вызов сотрудников ДПС, содействие в установлении обстоятельств ДТП, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о том, что судьей не были учтены имущественное и семейное положение Кузьмина А.Н., что он является инвали "адрес"-ей группы и на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, поскольку признание вины Кузьминым А.Н., учитывалось судьей районного суда при принятии постановления, как и данные о его личности, при даче объяснений сообщавшего о себе, что нигде не работает. Наличие инвалидности "данные изъяты" по общему заболеванию, не свидетельствует о том, что транспортное средство используется Кузьминым А.Н. ввиду жизненной необходимости как инвалидом. Оказание первой помощи потерпевшей, как и вызов инспекторов ДПС ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, согласно требованиям п.2.6 ПДД РФ, являлось обязанностью Кузьмина А.Н., исполнение которой свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) состава иного правонарушения связанного с ее неисполнением, а не о наличии смягчающих обстоятельств. Довод о том, что Кузьминым А.Н. оказывалось содействие сотрудникам ДПС ГИБДД по установлению обстоятельств ДТП, так же не состоятелен, поскольку указанное правонарушение было совершено в условиях очевидности, при свидетелях, более того, Кузьмин А.Н. покинул место ДТП, а впоследствии стал выдвигать версию о том, что потерпевшая сама переходила дорогу в неположенном месте, что противоречит имеющимся по делу доказательствам приведенным выше. Доводы о том, что судьей районного суда не учтено раскаяние Кузьмина А.Н. в содеянном, не состоятельны, как опровергнутые потерпевшей ФИО4 подтвердившей, что никаких действий свидетельствующих об этом, со стороны Кузьмина А.Н. предпринято не было. Наличие иждивенцев, в соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ, не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства. Доводы жалобы Кузьмина А.Н. о том, что право управления транспортными средствами ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, что не было учтено судьей районного суда при назначении наказания, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку указанные обстоятельства и не подлежали учету при определении вида наказания.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Соответственно, указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при определении наказания лицу, совершившему административное правонарушение.

Как следует из представленных по делу доказательств, наезд на стоявшую на обочине дороги пешехода ФИО4, с причинением ей средней тяжести вреда здоровью, был совершен Кузьминым А.Н. в дневное время, т.е. в условиях хорошей видимости, и в результате того, что выбранная последним скорость, не позволяла ему контролировать движение управляемого им транспортного средства для соблюдения требований Правил, поскольку потерпевшую ФИО4, до наезда на нее, он просто не видел. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Кузьминым А.Н. порядка пользования правом управления транспортными средствами, что объективно было учтено судьей районного суда и явилось основанием для назначения Кузьмину А.Н. наказания именно в виде лишения указанного права.

Таким образом, изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу судьей районного суда постановления, не усматривается, квалификация действиям Кузьмина А.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кузьмина А.Н., оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.