Решение Красноярского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7п-167/2017

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2017 года жалобу потерпевшей Клименко В.И. на постановление судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 20.02.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Уфимцева Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года, Уфимцев Е.И. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за то что 20.10.2016 г. в 10.30 час. на 246 км + 800 м автодороги М-54 "Енисей" управляя автомобилем N г/н N, двигаясь со стороны "адрес" в сторону автодороги М-54 "Енисей", в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем N г/н N под управлением водителя Клименко П.А. двигавшимся по автодороге М-54 "Енисей" со стороны "адрес" в сторону "адрес", причинив в результате ДТП пассажиру последнего- Клименко В.И. легкий вред здоровью.

За совершенное правонарушение Уфимцеву Е.И. постановлением судьи районного суда было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Кроме того, данное постановление было принято в отсутствие потерпевшей Клименко В.И., согласно мотивировочной части постановления, надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание без сообщения причин.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, потерпевшая Клименко В.И. просит отменить принятое по делу постановление судьи районного суда, направив дело на новое рассмотрение, поскольку она и Клименко П.А., а так же Уфимцев Е.И., явились все заранее на судебное заседание, однако, по неизвестной ей причине, Уфимцева Е.И. пропустили в судебное заседание, а ее с Клименко П.А.- нет, поэтому они так и прождали в фойе около часа. При этом, судья назначил Уфимцеву Е.И. наказание слишком мягкое в виде штрафа, без учета отягчающих его вину обстоятельств и доводов потерпевшей Клименко В.И..

На жалобу потерпевшей Клименко В.И., Уфимцевым Е.И. были поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы относительно назначенного ему наказания, считает что наказание в виде штрафа ему было назначено справедливое, и он этот штраф уже оплатил.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании потерпевшей Клименко В.И., поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление судьи районного суда, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов, принятого судьей районного суда постановления, следует, что дело об административном правонарушении в отношении Уфимцева Е.И. было рассмотрено по существу 20 февраля 2017 года в отсутствие потерпевшей Клименко В.И. (л.д.50), при этом, согласно приобщенной к материалам дела объяснительной секретаря судебного заседания, потерпевшая Клименко В.И. и Клименко П.А. действительно 20.02.2017 года прибыли к назначенному времени в судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Уфимцева Е.И., он не были ею (секретарем) приглашены в зал судебного заседания по причине того, что судебный пристав находящийся на вахте, по телефону ей сказал, что кроме Уфимцева Е.И. никто не пришел (л.д.57). Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Уфимцева Е.И., необоснованно и вопреки требованиям ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, было рассмотрено в отсутствие потерпевшей Клименко В.И..

Допущенные процессуальные нарушения, являются существенными, свидетельствующими о не объективном и не всестороннем исследовании судьей районного суда всех обстоятельств дела, доводов потерпевшей, как того требует административное законодательство. В связи с чем, постановление судьи районного суда, подлежит отмене, а материалы,- возвращению в Новоселовский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение, при котором подлежат оценке и доводы потерпевшей Клименко В.И. о необходимости назначения Уфимцеву Е.И. более строгого наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Уфимцева Е.И., отменить, материалы возвратить в Новоселовский районный суда Красноярского края, на новое рассмотрение.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.