Решение Красноярского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 7р-244/2017

Судья федерального суда - Попов А.В. Дело N 7р - 244/2017

РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Присяжнюка С.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Ачинска, Ачинского, Бирилюсского, Большеулуйского и Козульского районов, главного специалиста-эксперта Межмуниципального Ачинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 15 декабря 2016 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ПРИСЯЖНЮКА С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Ачинска, Ачинского, Бирилюсского, Большеулуйского и Козульского районов, главного специалиста-эксперта Межмуниципального Ачинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 15 декабря 2016 года "данные изъяты" филиала ООО " "данные изъяты"" в г.Ачинске Присяжнюк С.М. признан виновным в том, что, как выявлено 23 ноября 2016 года, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на часть обособленного земельного участка "адрес", эксплуатируемой филиалом ООО " "данные изъяты"" в г.Ачинске, занял и использует данный участок, производя на нем складирование угля, предназначенного для использования в производственном процессе работы котельной. За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Присяжнюку С.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Присяжнюк С.М. просит состоявшиеся по делу постановление, судебное решение отменить, поскольку складирование угля на территории, переданной МУП " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" по договору аренды котельной, осуществлялось задолго до того, как он был принят на работу начальником ПТО, складирование необходимо для обеспечения производственной деятельности, иных мест для этого не имеется; право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости, в связи с чем самовольного занятия спорного земельного участка ООО " "данные изъяты"" не осуществляло; неоформление ООО " "данные изъяты"" права на использование спорного земельного участка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, не образует.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО1, нахожу постановление и судебное решение законными, обоснованными и справедливыми.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Присяжнюка С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных в постановлении и судебном решении доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшему на момент выявления правонарушения, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Государственная регистрация, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, ООО " "данные изъяты"" прав на земельный участок площадью 2221 кв.м., расположенный "адрес", занятый и используемый обществом для складирования угля, не имеет.

В отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ООО " "данные изъяты"" не имело оснований занимать и использовать его.

То обстоятельство, что данный земельный участок использовался для хранения угля на протяжении длительного времени до назначения Присяжнюка С.М. на должность начальника производственно-технического отдела филиала ООО " "данные изъяты"" в г.Ачинске, не влечет освобождение Присяжнюка С.М. от административной ответственности.

Присяжнюк С.М. принят на работу начальником производственно-технического отдела филиала ООО " "данные изъяты"" в г.Ачинске 18 февраля 2016 года. Требование от ОАО " "данные изъяты"" об освобождении от складируемого угля самовольно занятого ООО " "данные изъяты"" земельного участка, принадлежащего ОАО " "данные изъяты"" на праве аренды, поступило в филиал ООО " "данные изъяты"" в г.Ачинске 26 августа 2016 года.

Таким образом, Присяжнюк С.М. достоверно знал о том, что этот земельный участок ООО " "данные изъяты"" не принадлежит, до проведения проверки прокурором (23 ноября 2016 года) он имел возможность освободить его либо узаконить пользование участком, однако необходимых мер не принял, продолжил использовать земельный участок рядом со строением котельной без законных оснований.

Ссылка в жалобе на договор аренды котельной, заключенный между МУП " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", несостоятельна, поскольку по данному договору ООО " "данные изъяты"" в аренду была передана лишь котельная.

При таких обстоятельствах, действия Присяжнюка С.М. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление и решение составлены с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ, содержат обязательные сведения. Судебные слушания проведены полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Ачинска, Ачинского, Бирилюсского, Большеулуйского и Козульского районов, главного специалиста-эксперта Межмуниципального Ачинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 15 декабря 2016 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПРИСЯЖНЮКА С.М. оставить без изменения, а жалобу Присяжнюка С.М. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский