Решение Красноярского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 7р-285/2017

Судья федерального суда - Белокопытов И.В. Дело N 7р - 285/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2017 года дело по жалобе защитника Ерохина А.Ю. в интересах Аксютенко А.Н на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Аксютенко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2016 года постановлением заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю Аксютенко А.Н., как должностное лицо - заместитель руководителя Управления архитектуры администрации г. Красноярска, курирующий вопросы местного значения в области наружной рекламы, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Согласно постановлению, 26 мая 2016 года комиссией Красноярского УФАС России принято решение, которым Управление архитектуры администрации г. Красноярска признано нарушившим пункты 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135 "О защите конкуренции" (далее Закона N 135), в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам - ИП ФИО3, ООО " "данные изъяты" ФИО4, которым за подписью Аксютенко А.Н. были отправлены уведомления об отказе в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций по адресам "адрес", "адрес" "адрес", создав тем самым им дискриминационные условия, так как ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" такие разрешения были даны, что привело к ограничению конкуренции на рынке размещения рекламных конструкций в г. Красноярске. Подробно обстоятельства административного правонарушения отражены в указанном выше постановлении.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Аксютенко А.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Аксютенко А.Н. - Ерохин А.Ю. просил решение судьи и постановление УФАС отменить, мотивируя тем, что Аксютенко А.Н. инкриминируемое административное правонарушение не совершал, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей не имеется. УФАС по Красноярскому краю не доказан факт необоснованного отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Отказы ООО " "данные изъяты" не представлялись и судом не исследовались. Принятие решения о соответствии рекламной конструкции внешнему облику сложившейся застройки городской территории принимается архитектурно-планировочной комиссией коллегиально и является оценкой специалистов в области архитектуры. В этой связи, заявления хозяйствующих субъектов были рассмотрены в установленном порядке. Отказ в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций был мотивирован в указанием соответствующего основания, предусмотренного законом, подписан в соответствии с Административным регламентом, утвержденным распоряжением Администрации г. Красноярска от 11.07.2012г. Ссылается также на то, что антимонопольным органом не указано, каким образом была нарушена конкуренция и не учтено, что разрешения ООО " "данные изъяты"" на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на момент принятия решения от отказе в выдачи разрешений ООО " "данные изъяты" были аннулированы, вследствие чего ООО " "данные изъяты"" не являлось хозяйствующим субъектом на соответствующем товарном рынке.

На жалобу от представителя УФАС России по Красноярскому краю Тесленко М.А. представлен отзыв, в котором указывается о необоснованности доводов жалобы.

О рассмотрении дела в краевой суде Аксютенко А.Н. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлено, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ерохина А.Ю., поддержавшего жалобу, нахожу судебное решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи отвечает требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений, процессуальных требований, влекущих отмену принятых по делу решений, не имеется.

Суд на основании исследованных материалов пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностным лицом УФАС Аксютенко А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ за нарушение требований Федерального Закона "О защите конкуренции", приведенных в решении суда.

Вина Аксютенко А.Н. в инкриминируемом правонарушении установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно протоколом об административном правонарушении, решением комиссии Красноярского УФАС о нарушении антимонопольного законодательства от 26.05.2016г., должностной инструкцией заместителя управления архитектуры администрации г. Красноярска и иными материалами дела, которые фактически не оспариваются в жалобе.

При этом, вопреки доводам жалобы, в оспариваемых решениях расписано и материалами дела подтверждено, что решения об отказе в выдачи ИП ФИО3, "данные изъяты"+", ФИО4, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, приняты в нарушение требований 2, 8 части 1 статьи 15 Закона N 135, устанавливающих в частности запрет на принятие актов, осуществление действий (бездействий), которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции, в том числе создание дискриминационных условий.

В соответствии с п.17 ст.4 Закона N 135 к признакам ограничения конкуренции относятся, в том числе сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке.

Из представленных материалов дела, исследованных судом, следует, что фактически ИП ФИО3, ООО " "данные изъяты" ФИО4, за подпись Аксютенко А.Н. были отправлены письма об отказе в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций по адресам "адрес", "адрес" "адрес", тогда как ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" такие разрешения были даны. При этом, антимонопольным органом правомерно, на основании анализа сведений о рекламных конструкциях, представленных всеми хозяйствующими субъектами, указано, что, содержащийся в ответах ИП ФИО3, ООО " "данные изъяты"+", ФИО4, вывод о несоответствии заявленных ими рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города, является необоснованным, поскольку другим вышеприведенным хозяйствующим субъектам на аналогичные (схожие) по размерам рекламные конструкции соответствующие разрешения были даны.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что требования управления архитектуры г.Красноярска к рекламным конструкциям, предполагаемым к размещению, не распространялись в равной степени на всех хозяйствующих субъектов, обратившихся за разрешением к их размещению в указанных местах города. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. При этом, ссылка в жалобе о том, что выданные разрешения ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" были аннулированы, не влияют на выводы, изложенные в постановлении антимонопольного органа и решении суда.

Не исключают административную ответственность Аксютенко А.Н. и доводы жалобы о том, что соответствующие решения были приняты архитектурно-планировочной комиссией, поскольку решения данной комиссии не обязывают Аксютенко А.Н. к их исполнению. Кроме того, как следует из материалов дела, Аксютенко А.Н. сам являлся членом архитектурно-планировочной комиссии и доказательств того, что он был против принятого решения не представлено. Указанное свидетельствует о том, что им, как заместителем руководителя Управления архитектуры администрации г. Красноярска, на которого в соответствии с п.2.7 Должностной инструкции возложена, в том числе обязанность по даче разрешений (отказов в выдаче разрешений) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, надлежащим образом не исполнялись. Ссылка в жалобе о том, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций был мотивирован в указанием соответствующего основания, предусмотренного законом, подписан в соответствии с Административным регламентом, не свидетельствует о не совершении Аксютенко А.Н. административного правонарушения, поскольку принятым им решением допущено нарушение антимонопольного законодательства, приведенного выше. Кроме того, административным органом обоснованно указано, что фактически принятыми решениями ряду указанных выше хозяйствующих субъектов были формально даны ответы о несоответствии их рекламных конструкций архитектурному облику города, без приведения конкретных оснований в чем это выразилось.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда постановление УФАС России по Красноярскому краю обоснованно оставлено без изменения. а жалоба на него без удовлетворения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении Аксютенко А.Н. оставить без изменения, а жалобу его защитника Ерохина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.