Решение Красноярского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 7р-312/2017

Судья федерального суда - Кобец А.В. Дело N 7р - 312/2017

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Петрова И.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 18 января 2017 года и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ПЕТРОВА И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 18 января 2017 года Петров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 30 декабря 2016 года в 09 час. 26 мин. в районе "адрес", управляя автомобилем АВТО1, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по левой стороне проезжей части в попутном направлении автомобилем АВТО2 под управлением ФИО1, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Решением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Петров И.А. просит постановление, решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения и указывает, что он двигался прямо, по крайней правой полосе движения, впереди автомобиля ФИО1, никаких маневров не совершал, поэтому пункт 9.10 Правил дорожного движения к нему применен быть не может; вывод суда о совершении водителем Петровым И.А. маневра перестроения в левую полосу не основан на материалах дела; несостоятелен и вывод судьи о том, что водитель должен двигаться по правой полосе, так как прямого запрета на движение транспортных средств по одной полосе движения в два ряда в Правил дорожного движения нет; виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, которая не выполнила требования пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения; схема места дорожно-транспортного происшествия, рапорт, справка о ДТП и протокол об административном правонарушении не являются документами, устанавливающими виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи подлежащими изменению.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Совокупность собранных доказательств достаточна для вывода о виновности Петрова И.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы Петрова И.А. о соблюдении им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения тщательно проверялись судьей. В решении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка. Они были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из пояснений потерпевшей ФИО1 следует, что 30 декабря 2016 года она на автомобиле АВТО2 двигалась за автомобилем АВТО1, который ехал странно, очень медленно и зигзагами, то прижимаясь вправо, то возвращаясь на середину дороги, в связи с чем она не решалась его обогнать. В районе "адрес" автомобиль АВТО1 сдвинулся вправо, и она приступила к обгону. Когда опережала автомобиль АВТО1, тот резко сместился влево, произошло столкновение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля АВТО2 повреждены переднее правое крыло, передний бампер, у автомобиля АВТО1 имеются потертости лакокрасочного покрытия на передней и задней левых дверях (л.д.14).

Ширина проезжей части дороги в районе "адрес" без учета местного уширения, как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.21), составляет 6,3 метра.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Разметки и дорожных знаков, определяющих количество полос движения на дороге в районе "адрес", нет. Соответственно, с учетом ширины проезжей части и необходимых боковых интервалов следует признать, что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении шириной 3,15 метра. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 3,6 метра от правого края проезжей части без учета местного уширения, то есть на полосе встречного движения.

Отсутствие повреждений задней части автомобиля АВТО1 свидетельствует о том, что ФИО1 уже приступила к обгону автомобиля под управлением Петрова И.А. и передняя часть кузова её транспортного средства находилась слева от кузова автомобиля АВТО1. При таких данных, Петров И.А., вопреки его утверждению в жалобе, имел возможность и был обязан соблюдать безопасный боковой интервал до автомобиля АВТО2.

Из пояснений Петрова И.А. следует, что он намеревался совершить поворот направо. Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Расположение места столкновения на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и отсутствие повреждений задней части автомобиля АВТО1 опровергает утверждение Петрова И.А. о том, что он двигался прямо, по крайней правой полосе движения, никаких маневров не совершал. Петров И.А. обоснованно признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, его действия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с законом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений по делу об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, рапорт, справка о ДТП и протокол об административном правонарушении содержат сведения, имеющие значение для дела, являются доказательствами и, вопреки утверждению в жалобе, в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Петрова И.А. в совершении административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения не признана, на данный момент срок давности привлечения её к административной ответственности истек, вопрос о виновности ФИО1 в нарушении требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, на что Петров И.А. ссылается в жалобе, обсуждению в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежит.

Вместе с тем, постановление и судебное решение необходимо изменить по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что именно нарушение Петровым И.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения стало причиной столкновения автомобилей.

Однако, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Состав совершенного Петровым И.А. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Петрова И.А. в произошедшем 30 декабря 2016 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что в результате нарушения Петровым И.А. требований Правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей и транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, в решении судьи указано, что Петров И.А., начав перестроение в левую полосу движения, не пропустил двигавшееся по этой полосе транспортное средство.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из пояснений Петрова И.А. следует, что он собирался на перекрестке совершить поворот направо, то есть изменить направление движения. С учетом этого, а также представленных материалов нет оснований считать временное смещение автомобиля ГАЗ 31105 влево перестроением. К тому же, совершение маневра перестроения и несоблюдение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Петрову И.А. по протоколу об административном правонарушении не инкриминировалось.

В связи с этим, указание в решении судьи на то, что Петров И.А. совершал перестроение в левую полосу движения и не пропустил двигавшееся по этой полосе транспортное средство, подлежит исключению из решения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 18 января 2017 года и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ПЕТРОВА И.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушения Петровым И.А. требований Правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей и транспортные средства получили механические повреждения;

исключить из решения судьи указание на то, что Петров И.А. совершал перестроение в левую полосу движения и не пропустил двигавшееся по этой полосе транспортное средство.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Петрова И.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский