Решение Красноярского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 7р-345/2017

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2017 года жалобу законного представителя СНТ "Импульс" Морозовой Г.Б. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.01.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица- СНТ "Импульс",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску N61 от 23 марта 2016 года, юридическое лицо- СНТ "Импульс" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, на принудительном исполнении в межрайонном отделе судебных приставов находится исполнительное производство возбужденное 28.09.2015 года, на основании исполнительного документа от 16.09.2015 г., выданного Емельяновским районным судом Красноярского края по вступившему в законную силу 02.09.2015 года решению. Предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать СНТ "Импульс" демонтировать все шлагбаумы, установленные на дорогах общего пользования, проходящих по территории СНТ "Импульс". Установить срок исполнения решения- в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу. В срок для добровольного исполнения должник- СНТ "Импульс" требования исполнительного листа от 16.09.2015 года не исполнил. Судебным приставом-исполнителем 29.01.2016 года вынесено постановление о взыскании с должника СНТ "Импульс" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 19.02.2016 года председателю СНТ "Импульс" Морозовой Г.Б. вручено требование от 19.02.2016 г. об исполнении требований исполнительного документа в срок до 25.02.2016 года, однако, в установленный срок данные требования СНТ "Импульс" исполнены не были. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (л.д.131-133).

Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем СНТ "Импульс" Морозовой Г.Б. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу (л.д.85-86).

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Красноярскому краю- заместителя главного судебного пристава Красноярского края Алексеевой М.В. от 09 июня 2016 года, приведенное выше постановление N61 принятое 23.03.2016 года в отношении СНТ "Импульс", было оставлено без изменения, а жалоба последнего, без удовлетворения (л.д.135-136).

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2017 года, по жалобе законного представителя СНТ "Импульс" Морозовой Г.Б., приведенные выше постановление N61 от 23.03.2016 года и постановление вышестоящего должностного лица от 09.06.2016 года, принятые в отношении СНТ "Импульс", оставлены без изменения, а поданная на них жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель СНТ "Импульс" Морозова Г.Б. просит отменить принятые по делу постановления и последующее судебное решение, поскольку считает совершенное юридическим лицом правонарушение, малозначительным, а кроме того, судьей не было учтено, что СНТ "Импульс" были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в исполнительном документе.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Морозовой Г.Б., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление заместителя главного судебного пристава Красноярского края Алексеевой М.В. от 09.06.2016 года, а так же решение судьи районного суда от 25.01.2017 года, подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение, а не постановление. При этом, указанное решение должно содержать сведения предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса (ч.2 ст.30.7 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентировано положениями ст.30.6 КоАП РФ, из которых следует, что участники производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещаются о рассмотрении жалобы на принятое по делу постановление, и законность принятого по делу постановления, проверяется с учетом их доводов.

Из представленных материалов следует, что жалоба законного представителя СНТ "Импульс" Морозовой Г.Б. на принятое по делу постановление, была рассмотрена 09 июня 2016 года заместителем руководителя Управления ФССП России по Красноярскому краю Алексеевой М.В. без уведомления СНТ "Импульс" о времени и месте рассмотрения жалобы, и без участия законного представителя СНТ "Импульс", о чем свидетельствует отсутствие в материалах соответствующих уведомлений, а так же принятый по результатам рассмотрения жалобы Морозовой Г.Б. не предусмотренный законом процессуальный документ в форме "постановления". Более того, принятое заместителем руководителя Управления ФССП России по Красноярскому краю Алексеевой М.В. по жалобе законного представителя СНТ "Импульс" постановление, является не мотивированным, не отвечающим требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку не содержит анализа ни доказательств, ни доводов законного представителя Морозовой Г.Б..

Допущенные процессуальные нарушения, являются существенными, свидетельствующими о не объективном и не всестороннем исследовании заместителем руководителя Управления ФССП России по Красноярскому краю Алексеевой М.В. обстоятельств дела, как того требует административное законодательство, что не было учтено судьей районного суда, оставившим без изменения принятое вышестоящим должностным лицом "постановление".

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Красноярскому краю Алексеевой М.В. от 09 июня 2016 года, а так же решение судьи районного суда от 25 января 2017 года, подлежат отмене, а материалы- возвращению в Управление ФССП России по Красноярскому краю на новое рассмотрение, при котором надлежит рассмотреть жалобу законного представителя СНТ "Импульс" Морозовой Г.В. в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и принять мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Красноярскому краю- заместителя главного судебного пристава Красноярского края Алексеевой М.В. от 09 июня 2016 года, а так же решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица- СНТ "Импульс", отменить, материалы возвратить в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, на новое рассмотрение.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.