Решение Красноярского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 7р-353/2017

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вундера А.И. на решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Вундера А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Уярский" от 07 ноября 2016 года Вундер А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ за то, что 04 ноября 2016 года в 20 часов 50 минут в районе дома "адрес" дер. Малый Кускун Манского района Красноярского края, управляя автомобилем Mercedes Benz гос. регистрационный знак N в нарушение п. 6.11 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имел при себе водительского удостоверения.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года постановление изменено: исключено указание на нарушение Вундером А.И. п. 2.1.1 ПДД РФ, уточнена квалификация по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. В остальном жалоба Вундера А.И. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Вундер А.И. просит постановление и решение судьи отменить, указывает, что не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Уярский", протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и без разъяснения процессуальных прав, назначение дела к рассмотрению должностным лицом не производилось, судьей жалоба рассмотрена после истечения сроков давности его привлечения к административной ответственности, он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, за рулем находилась его супруга, имеющиеся доказательства недопустимы и не информативны, судья при разрешении его жалобы вышел за ее рамки, к показаниям по существу дела сотрудников ОГИБДД следует относиться критически.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи по делу в отношении Вундера А.И. подлежит изменению.

В соответствии с п. 6.11. ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Вопреки доводам жалобы, вина Вундера А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04 ноября 2016 года (л.д.4), рапортом о выявлении правонарушения, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уярский" Воробьевым А.В., в котором отражено, что 04 ноября 2016 года около 21 часа на "адрес" водитель автомобиля Mercedes Benz гос. регистрационный знак N не выполнил требования об остановке, поданное жезлом, попытался скрыться, на 865 километре автодороги Р-255 "Сибирь" автомобиль был замечен на обочине, за рулем сидела женщина, в то время как на момент подачи требования об остановке, транспортным средством управлял мужчина- Вундер А.И. (л.д. 26-27), показаниями в заседании Манского районного суда Красноярского края инспекторов ОГИБДД Коноплева С.А. и Воробъева А.И., которые полностью подтвердили информацию, указанную в рапорте, определенно указали, что изначально- в д. Малый Кускун автомобилем управлял Вундер А.И., не выполнивший требование об остановке и попытавшийся скрыться, впоследствии Вундер А.И. пересел на пассажирское сиденье.

Как видно из дела, сотрудники полиции находились при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Вундером А.И. не знакомы, причин оговаривать его не имеют, в связи с чем, есть основания полагать те сведения, которые они сообщили об обстоятельствах дела, достоверными.

Поскольку Вундер А.И. являлся водителем и не исполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к ответственности по настоящему делу не нарушен.

Как отражено на приобщенной к делу видеозаписи, протокол от административном правонарушении был составлен при непосредственном участии Вундера А.И., который при этом находился в салоне патрульного автомобиля. При составлении протокола Вундер А.И. был поставлен в известность о месте и времени рассмотрения дела, однако подписать соответствующую графу, как и иные графы протокола отказался, что удостоверено подписью составившего протокол об административном правонарушении должностного лица. В данном случае обязанность по извещению Вундера А.И. сотрудниками ГИБДД исполнена надлежаще, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были как-либо ограничены.

Поскольку при этом Вундер А.И. для рассмотрения дела не явился, оно обоснованно рассмотрено и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Уярский" 07 ноября 2016 года в его отсутствие, что соответствует положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного вынесения на стадии подготовки в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ определения о назначении дела к рассмотрению.

Наказание Вундеру А.И. назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотренное санкцией статьи и снижению не подлежит.

Решение судьи в части привлечения Вундера А.И. к ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ мотивировано, изложенные в нем выводы соответствуют материалам дела, порядок рассмотрения жалобы судьей соблюден. Постановление о назначении Вундеру А.И. административного наказания вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение указанного срока на момент рассмотрения жалобы судьей Манского районного суда отмену постановления и прекращение производства по делу не влечет.

В то же время, следует исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи Манского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года в отношении Вундера А.И. выводы о соблюдении сотрудником ГИБДД требований законодательства при отстранении Вундера А.И. от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку эти вопросы лежат вне рамок рассматриваемого дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы о соблюдении сотрудником ГИБДД требований законодательства при отстранении Вундера А.И. от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В остальном решение судьи и постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Уярский" от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Вундера А.И. оставить без изменения, жалобу Вундера А.И. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев