Решение Красноярского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7р-363/2017

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2017 года жалобу Стайнова Р.В. на решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 02.02.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Стайнова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 30.11.2016 года, Стайнов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 30.11.2016 года в 17.25 час. на "адрес" Стайнов Р.В. управлял транспортным средством N г/н N на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 5,7%, что не соответствует требованиям Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, прибор Тоник 5031, поверен до 14.11.2017 г (л.д.9).

Решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года, указанное выше постановление в отношении Стайнова Р.В., оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Стайнов Р.В. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку сотрудник ГИБДД не проводил надлежащим образом проверку светопропускания стекол, без участия свидетелей, в постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют номер прибора и дата его последней поверки, что ставит под сомнение указанные в данных документах сведения, что не было учтено судьей районного суда, как и заинтересованность в данном деле инспектора ДПС Герасименко Д.А, испытывающего к Стайнову Р.В. неприязненные отношения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи районного суда, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными КоАП РФ, показаниями специальных технических средств, иными документами.

В соответствии с ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, при этом, участие понятых (свидетелей) при составлении названного протокола, статьей 28.2 КоАП РФ регламентирующей порядок его составления, не предусмотрено.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N877 "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов административного дела следует, что вина Стайнова Р.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждаются, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N605685 составленным 30.11.2016 г. в отношении Стайнова Р.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, прибора которым было произведено измерение светопропускания стекол "Тоник", его заводского номера "5031" и поверки "до 14.11.2017 г.", с разъяснением Стайнову Р.В. его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим его объяснением в протоколе, не указывавшим о нарушении порядка использования прибора которым были произведены замеры на передних боковых стеклах управляемого им автомобиля, а указывавшего что проверка должна быть произведена только на стационарном посту и инспектором тех надзора (л.д.10), свидетельством о поверке измерительного прибора "Тоник" заводской номер N5031, которым проводились указанные выше измерения, поверенного до 14.11.2017 года (л.д.16), показаниями инспектора ОР ДПС Герасименко Д.А., оформлявшим материалы анализируемого дела об административном правонарушении в отношении Стайнова Р.В., и подтвердившего в судебном заседании обстоятельства совершения последним данного правонарушения и обстоятельства фиксации правонарушения, в соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185 (л.д.17). Здесь же следует указать, что Приказ МВД N1240 от 07.12.2000 года, на который при составлении протокола об административном правонарушении ссылался Стайнов Р.В., утратил силу изданием Приказа МВД России от 22.12.2014 г. N1123.

Доводы жалобы Стайнова Р.В. о том, что инспектор ДПС Герасименко Д.А. заинтересован в данном деле об административном правонарушении, имеет личные неприязненные отношения к Стайнову Р.В., являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данным доводам, как не приобщены таковые и к поданной жалобе. Так же следует указать, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела, в том числе и судьей районного суда, Стайнов Р.В. вообще не указывал о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Герасименко Д.А. в данном деле, что так же свидетельствует о надуманности указанного довода.

Таким образом, рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается представленными в деле доказательствами. Квалификация действиям Стайнова Р.В. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Стайнова Р.В., оставить без изменения, а жалобу Стайнова Р.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.