Постановление Красноярского краевого суда от 14 апреля 2017 г. по делу N П4А-200/2017

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Милованцева П.С., действующего в интересах Пинского С.К., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N65 в Октябрьском районе г.Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N66 в Октябрьском районе г.Красноярска, от 01 июня 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пинского С.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N65 в Октябрьском районе г.Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N66 в Октябрьском районе г.Красноярска, от 01 июня 2015 года Пинской С.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пинского С.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, защитник Милованцев П.С., действующий в интересах Пинского С.К., просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность, поскольку автомобилем Пинской С.К. не управлял, управлял его брат - ФИО5, который взял ключи от автомобиля в отсутствие брата, управлял им, при составлении процессуальных документов представился Пинским С.К. С февраля по май 2015 года Пинской С.К. проживал в "адрес" и в "адрес" не приезжал. Судьей районного суда было необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы. В ходе доследственной проверки была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что Пинской С.К. в протоколах и акте освидетельствования не расписывался. Кроме того, указывает на то, что Пинской С.К. не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, нахожу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пинского С.К. судьями обеих инстанций данные требования статьи соблюдены не были.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Пинской С.К. последовательно утверждал о своей невиновности в совершении административного правонарушения и недоказанности вины, ссылаясь на тот факт, что автомобилем не управлял, управлял его брат - ФИО5, который расписался в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах, назвавшись Пинским С.К.

Доводы Пинского С.К. в силу требований ст.24.1 КоАП РФ требовали проверки и оценки с учетом всей совокупности полученных по делу доказательств.

Однако, судьями не было предпринято достаточных мер к выяснению обстоятельств управления Пинским С.К. автомобилем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие с достоверностью, что именно Пинской С.К. был задержан за управление автомобилем.

Кроме того, судьей районного суда не были проверены доводы жалобы Пинского С.К. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не расписывался. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2015 года Пинскому С.К. и его защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю от 27 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела была проведена проверка по заявлению Пинского С.К. о злоупотреблении сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО6 и ФИО7 должностными полномочиями и служебном подлоге. В рамках проверки проводилась почерковедческая экспертиза на предмет того, кто выполнил подписи от имени Пинского С.К. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно заключению эксперта N от "дата" подписи выполненные в графах "подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения" в протоколе освидетельствования N от "дата", в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от "дата", выполнены не Пинским С.К., а другим лицом. Кроме того, согласно заключению эксперта N от "дата" подписи выполненные в графах "подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения" в протоколе освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вероятно выполнены ФИО5, однако, ответить в категорической форме не представилось возможным.

Таким образом, вывод судей о доказанности вины Пинского С.К. в совершении административного правонарушения следует признать преждевременным, поскольку он основан на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия в постановлении и решении не устранены.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При наличии у суда процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст.26.1 названного Кодекса, суд обязан выполнить требования ст.24.1 Кодекса о всесторонности и полноте проверки доказательств.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 и 29.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Красноярском краевом суде жалобы защитника Милованцева П.С. в интересах Пинского С.К. срок давности привлечения к административной ответственности Пинского С.К., установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, дело об административном правонарушении в отношении Пинского С.К. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N65 в Октябрьском районе г.Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N66 в Октябрьском районе г.Красноярска, от 01 июня 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пинского С.К. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пинского С.К. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга