Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2017 г. по делу N 7-17/2017

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лепшоков Н.А.,

при секретаре Быковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда в Карачаево-Черкесской Республике С.М.Х. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

"дата" постановлением N ... врио руководителя государственной инспекции труда в Карчаево-Черкесской Республике Б.Б.М. ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО " "данные изъяты"" Т.М.Ч. обжаловал его в суд.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2017 года постановление N ... от "дата" о привлечении ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО " "данные изъяты"" прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на состоявшееся по делу судебное решение представитель государственной инспекции труда по КЧР С.Р.Х. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом при вынесении решения оставлены без внимания допущенные работодателем нарушения требований ст. ст. 212, 225 ТК РФ и ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, судьей при вынесении решения нарушены требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не были выявлены и отражены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Также считает, что генеральным директором ООО " "данные изъяты"" Т.М.Ч. были пропущены сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 указанной статьи.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, на основании письменного извещения о тяжелом несчастном случае с К.С.С., государственная инспекция труда в КЧР организовала проведение проверки расследования тяжелого случая, произошедшего "дата" с электриком ООО " "данные изъяты"" К.С.С., в результате чего он получил травмы "ОЧМТ. Линейный перелом левой височной области с переходом линии перелома на основание черепа. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой в левой височно-теменной области. САК. Оториногемоликворея. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана левой теменной области. S06.3", которые были отнесены медицинским учреждением к категории тяжелой степени производственных травм.

По данному факту работодателем была образована комиссия по расследованию несчастного случая (приказ от "дата" N ... ), которой проведено расследование. Составлен акт формы Н-1 от "дата".

Согласно представленным в рамках проверки материалам расследования по поводу травмы (травмы при несчастном случае на производстве), К.С.С. поступил в КЧРКБ "дата" в 15 часов 01 минуту в 20 часов 07 минут осмотрен нейрохирургом, жалоб не предъявляет из-за тяжести состояния.

Так, согласно выводам акта судебно-медицинского освидетельствования N ... от "дата" по данным копии медицинской карты N ... стационарного больного КЧРКБ у К.С.С. на момент госпитализации имелось открытая черепномозговая травма с линейным переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, внутричерепным кровоизлиянием и ушибленной раны теменной области головы, которая получена в результате падения со значительной высоты (свыше 2 метров), с последующим соударением головой о твердую плоскость в срок незадолго до госпитализации, повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

По факту выявленного нарушения "дата" в отношении ООО " "данные изъяты"" должностным лицом государственной инспекции труда в КЧР Роструда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от "дата", вынесенным врио руководителя государственной инспекции труда в КЧР Государственной инспекции труда в КЧР Б.Б.М.., ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении N ... от "дата" следует, что основанием для привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ и п. 14 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года N 155н.

В ходе проведения расследования несчастного случая на производстве установлено, ООО " "данные изъяты"" как работодатель: в нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ и п. 14 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 г. N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" - допустил К.С.С. к работе без прохождения стажировки; в нарушение ст. 212 ТК РФ и подпунктов "а" и "б" п. 17 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014г. N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" - до начала выполнения работ на высоте не организовал проведение технико-технологических и организационных мероприятий; в нарушение ст. 212 ТК РФ и п. 21 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 г. N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" - до начала выполнения работ на высоте не утвердил перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-пропуска, которые были положены в основу постановления N ... от "дата".

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от "дата" судьей дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в решении от 21 февраля 2017 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что изложенные в постановлении N ... от "дата" о наличии оснований для привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Отношения, возникающие в связи с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда урегулированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве; проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 228 ТК РФ работодатель обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от "дата" и постановления по делу об административном правонарушении от "дата", ООО " "данные изъяты"" в нарушение требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ и п. 14 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014г. N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" - работодателем не было обеспечено проведение стажировки с К.С.С., который был допущен к работе без прохождения стажировки; в нарушение ст. 212 ТК РФ и подпунктов "а" и "б" п. 17 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014г. N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" - работодателем до начала выполнения работ на высоте не организовано проведение технико-технологических и организационных мероприятий; в нарушение ст. 212 ТК РФ и п. 21 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014г. N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" - работодатель до начала выполнения работ на высоте не утвердил перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска.

Согласно приказа генерального директора ООО " "данные изъяты"" N ... от "дата". "О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве" создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с К.С.С. 22.10.2016г. В состав комиссии вошли: генеральный директор Т.М.Ч., начальник организационно-правового отдела Т.М.М., ведущий инженер И.Ф.Н. Комиссии поручено в течение 3-х дней провести расследование обстоятельств и причин несчастного случая. По результатам расследования, оформить акт формы Н-1 или произвольной формы. Известить о несчастном случае органы надзора и контроля, и территориальный фонд социального страхования.

На основании письменного извещения о тяжелом несчастном случае с К.С.С., государственная инспекция труда в КЧР организовала проведение проверки расследования тяжелого случая, произошедшего "дата" с электриком ООО " "данные изъяты"" К.С.С.

По данному факту работодателем была образована комиссия по расследованию несчастного случая. Так, согласно приказу генерального директора ООО " "данные изъяты"" N ... от "дата" в соответствии со ст. 229 ТК РФ, Постановлению Минтруда России от 24.10.2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, для расследования несчастного случая, произошедшего "дата" с электриком из отдела главного энергетика К.С.С. была создана комиссия, которой поручено провести расследование несчастного случая. Комиссией проведено расследование. Составлен акт формы Н-1 от "дата"

Согласно представленным в рамках проверки материалам расследования по поводу травмы (травмы при несчастном случае на производстве), К.С.С. поступил в КЧР КБ "дата" в 15 ч. 01 мин., в 20 ч. 07 мин., осмотрен нейрохирургом, жалоб не предъявляет из-за тяжести состояния.

Согласно выводам акта судебно-медицинского освидетельствования N ... от "дата", по данным копии медицинской карты N ... стационарного больного КЧРКБ у К.С.С. на момент госпитализации имелось открытая черепно-мозговая травма с линейным переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, внутричерепным кровоизлиянием и ушибленной раны теменной области головы, которая получена в результате падения со значительной высоты (свыше 2 метров), с последующим соударением головой о твердую плоскость в срок незадолго до госпитализации, повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

По факту выявленного нарушения "дата" в отношении ООО " "данные изъяты"" должностным лицом госинспекции труда в КЧР составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым установлена ответственность ООО " "данные изъяты"".

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от "дата", вынесенным врио руководителя госинспекции труда в КЧР Б.Б.М.., ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. Из данного постановления следует, что основанием для привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности послужило нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ и п. 14 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 г. N 155н.

Судом верно установлено, что изложенные в постановлении N ... от "дата" сведения о наличии оснований для привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так, из спорного постановления N ... от "дата" не видно, в чем именно выражается нарушения ст. 212, ст. 225 ТК РФ вмененные юридическому лицу.

Довод о том, что работодатель не обеспечил обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, который был допущен к выполнению работ без прохождения инструктажей на рабочем месте, без обучения по охране труда в порядке, установленном законодательством и тем самым не были выполнены требования ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 14, 17, 21 Приказа Минтруда и соцзащиты РФ N 155н от 28.03.2014 г., не обоснован, своего подтверждения в суде первой инстанции не нашел.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, говорить о едином характере бездействия работодателя несостоятельно.

Согласно п. 3 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 г. N 155н (ред. от 17.06.2015 г.) "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" к работам на высоте относятся работы, при которых: а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м. и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м., или спуска с высоты более 5 м. по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м. от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м., а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м; б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м., если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами (п.З в ред. Приказа Минтруда России от 17.06.2015г. N 383н). В зависимости от условий производства все работы на высоте делятся на: а) работы на высоте с применением средств подмащивания (например, леса, подмости, вышки, люльки, лестницы и другие средства подмащивания), а также работы, выполняемые на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1м. и более; б) работы без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5м. и более, а также работы, выполняемые на расстоянии менее 2м. от неогражденных перепадов по высоте более 5м. на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1м.

Пунктом 16 Правил установлено, что работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте.

Работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий: а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте), выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами (далее - нестационарные рабочие места), или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов, использование средств коллективной и индивидуальной защиты; (в ред. Приказа Минтруда России от 17.06.2015г. N383h) б) организационные мероприятия, включающие в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за выдачу наряда-допуска, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ (в ред. Приказа Минтруда России от 17.06.2015г. N 383н).

Комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с К.С.С., изучив пояснения опрошенных работников ООО " "данные изъяты"", водителя ООО " "данные изъяты"", произведя осмотр места происшествия, фотографий, сделанных на месте происшествия, Акт судебно -медицинского освидетельствования N ... от "дата" и расположение тела К.С.С. при его обнаружении, пришла к выводу, что причиной получения травм К.С.С. стало падение с северо-западного угла пристройки к зданию весовой с высоты 2.8м., в 4,7м. от места его подъема на крышу здания весовой с южной ее стороны, места проведения работ. При этом комиссией не исследован вопрос, зачем и для каких целей К.С.С. самовольно поднялся на крышу весовой, и тем самым подверг себя опасности.

На основании Акта судебно - медицинского освидетельствования N ... от "дата" установлено, что причиной получения травм К.С.С. стало падение со значительной высоты (свыше 2 метров), с последующим соударением головой об твердую плоскость в срок незадолго до госпитализации. Вместе с тем, согласно пояснений опрошенного в порядке ст.25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве специалиста Бабоева А.Х. следует, что из представленной медицинской документации усматривается, что была рана (ушиб) височной области головы, локализация линейного перелома левой височной кости с переходом в средне-черепную ямку, локализация кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой левого полушария мозга, под твердой и мягкой оболочкой левого полушария мозга, наличие кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой и ткани мозга правого полушария, массивность внутричерепных повреждений при отсутствии грубых повреждений кожных покровов головы, отсутствие травматических повреждений кожных покровов других частей тела и повреждений костного скелета и конечностей. Исходя из данных, содержащихся в медицинской документации, можно сделать только один вывод - эта черепно-мозговая травма могла быть получена только в результате падения на плоскости (с высоты своего роста) и соударения левой височно-теменной областью об твердую плотную поверхность. Специалистом сделан вывод, что в данном случае было именно падение, а не удар тяжелым предметом по голове, по той причине, что только при падении возможно повреждение головного мозга с обеих сторон, то есть и с левой - место соударения головы с твердой поверхностью и справой - противоударное повреждение. При ударе тяжелым предметом по голове гематома мозга образовывается только со стороны удара. Вместе с тем, медицинские документы не содержат сведений о том, что пациент находился в состоянии алкогольного опьянения, результаты анализа крови из лаборатории отсутствуют, также не имеется объективной информации, которая могла бы позволить научно-обоснованное разрешение вопроса о конкретных обстоятельствах происшествия, в том числе о возможности падения с указанной высоты (свыше 2-х метров).

Судьей приняты во внимание показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что К.С.С. "дата" поручение выполнять какие-либо работы с поднятием на крышу никто не давал, все проводимые работы по укладке кабеля производились планово, с применением лестницы.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как видно из постановления, госинспекции труда в КЧР, как ответственное лицо не установило и не отразило в постановлении обстоятельства административного правонарушения, не указано, когда, где и при каких обстоятельствах совершено вмененное ООО " "данные изъяты"" административное правонарушение, в чем именно состоит вина общества, какие именно нарушения допущены.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что генеральным директором ООО " "данные изъяты"" Т.М.Ч. жалоба на постановление должностного лица подана с нарушением сроков обжалования.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления N ... от "дата", содержащего разъяснение порядка и срока обжалования постановления была вручена Т.М.Ч. "дата" Жалоба генеральным директором ООО " "данные изъяты"" на указанное постановление, согласно конверта, подана "дата" Как следует из ходатайства о восстановлении срока, первоначально жалоба подана "дата", однако "дата" определением Черкесского городского суда жалоба на оспариваемое постановление возвращена. С учетом изложенного, право на обжалование реализовано "дата", то есть в пределах десятидневного срока со дня получения копии постановления. В связи, с чем суд полагает, что заявителем не утрачен установленный ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок обжалования постановления.

Как установлено судом в судебном заседании, что представителем инспекции труда в КЧР был расследован только несчастный случай, произошедший с электромонтером К.С.С. "дата".

Из пояснения представителя инспекции С.Р.Х.., данных в ходе судебного разбирательства, административное расследование, как таковое не проводилось, постановление о проведении административного расследования должностным лицом также не выносилось.

Довод лица, составившего протокол о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в части допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения стажировки), о том, что выполняемая К.С.С. работа, при которой произошел несчастный случай, относится к работам при работе на высоте, не состоятелен.

Согласно ст. 212 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Помимо изложенного, материалы дела содержат также сведения о прохождении К.С.С. требований безопасности и охраны труда.

Таким образом, довод, изложенный в спорном постановлении о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Согласно п. 2.1.3 Порядка кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Из материалов дела следует, что при выполнении К.С.С. своих должностных обязанностей в ООО " "данные изъяты"" первичный инструктаж проведен был, и периодически проводился.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО " "данные изъяты"", как работодателем не принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению в организации требований трудового законодательства в области охраны труда.

Факт совершения ООО " "данные изъяты"" административного правонарушения должным образом не установлен.

С учетом изложенного, показаний свидетелей, специалиста, судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья верно исходил из отсутствия в деле доказательств, которые позволили бы сделать однозначные суждения о виновности юридического лица, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при неустановлении в процессе производства по делу вины ООО " "данные изъяты"" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья обоснованно прекратил производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО " "данные изъяты"" вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО " "данные изъяты"" не допущено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО " "данные изъяты"" оставить без изменения, а жалобу представителя государственной инспекции труда по КЧР С.Р.Х. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п Н.А. Лепшоков