Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-212/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-212/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Меньшикова В.А.,

и судей

- Андрусова В.А.,- Агапова А.А.,

при секретаре Боголеповой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Ситникова М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе представителя административного истца Веркиенко В.А. на решение Дальневосточного окружного военного суда от 8 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., объяснения представителей: Следственного комитета Российской Федерации ФИО12 Минфина России и Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю Климовой Т.С., полагавших решение окружного военного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением окружного военного суда оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Ситникова М.А., в котором он просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере "данные изъяты" рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как это следует из административного иска, Ситников М.А. усматривает и в том, что следственными органами не установлено лицо, управлявшее его автомобилем, в результате чего он лишен права обратиться в суд в порядке регресса и взыскать убытки.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Веркиенко В.А. просит отменить решение суда и удовлетворить требования Ситникова М.А.

Автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суд не учел пункты 18, 40, 42, 45-47, 49, 51, 56-57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 и не принял во внимание, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено самопроизвольное приостановление органом предварительного расследования производства по уголовному делу в период кассационного обжалования. Суд первой инстанции посчитал, что уголовное дело находилось в производстве органа предварительного расследования 11 месяцев 16 дней, что, по мнению Веркиенко В.А., не соответствует действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в следственном органе, затем ДД.ММ.ГГГГ в суде. Движение дела после направления его судом в следственный орган и ДД.ММ.ГГГГ не выяснялось, также как и факт истребования дела судом кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ на момент начала рассмотрения административного искового заявления, уголовное дело было представлено в 25 томах. Последним листом в последнем томе является сопроводительное письмо гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела прокурору. Документы о дальнейшем движении дела представлены ДД.ММ.ГГГГ (26-й том), из которого видно, что производство по уголовному делу возобновлено. Эти обстоятельства прямо указывают на то, что уголовное дело находилось в производстве органов прокуратуры и предварительного расследования, оставаясь без движения, то есть указания суда о производстве следственных действий проигнорированы.

В письменных возражениях представитель Карабанов И.В. полагал решение суда законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

В судебном заседании Карабанов И.В. дополнительно пояснил, что после вступления в законную силу оправдательного приговора в отношении ФИО14 и возвращения уголовного дела проведены дополнительные следственные действия, после которых производство по уголовному делу прекращено, в связи с имеющимся оправдательным приговором в отношении указанного лица. Ситников М.А. следствию не содействовал, конкретных показаний о том кому из водителей он передал управлением своим автомобилем не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России. С заявлением о привлечении водителя к уголовной ответственности не обращался, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15. не оспаривает. По полису ОСАГО управлять автомобилем мог только административный истец.

Представитель Климова Т.С. в судебном заседании пояснила, что с учетом сложности уголовного дела судопроизводство осуществлялось в разумные сроки. В рамках настоящего дела истец не может обжаловать действия следственных органов.

Рассмотрев материалы административного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения такого права исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов и материалов дела. При этом учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 57 и 59 постановления от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства вызвана действиями административного истца.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" неустановленное лицо, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", владельцем которого являлся Ситников М.А., совершил наезд на двух лиц (далее - ДТП), в результате чего одному из них причинена смерть, а другому тяжкий вред здоровью.

По данному факту были возбуждены уголовные дела, которые впоследствии объединены в одно производство, в отношении трех подозреваемых ФИО17

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситникова М.А. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ, а 8 июня 2012 года уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу на данной стадии в отношении Ситникова М.А. составила не более 9-ти месяцев.

По тем же обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО18 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Уголовное преследование в отношении него прекращено ДД.ММ.ГГГГ (на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и 30 июля 2012 года уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 постановленоправдательный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО21 на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора суда по тому же обвинению.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и до момента его прекращения ДД.ММ.ГГГГ составила 11 месяцев 16 дней, а с учетом рассмотрения уголовного дела судами различных инстанций - не более 4-х лет и 4-х месяцев.

Никаких сведений о том, что в автомобиле в момент ДТП находились иные лица, кроме Ситникова М.А., ФИО22 либо автомобиль выбыл из обладания Ситникова М.А. против его воли в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ), а сам Ситников М.А. признан в установленном порядке пострадавшим материалы административного дела не содержат.

При этом суд первой инстанции не установилкаких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности и недостаточности действий судов (судей), либо органов, осуществляющих уголовное преследование.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема уголовного дела (18 томов на стадии предварительного следствия), количества проведенных допросов потерпевших, свидетелей, специалистов "данные изъяты" судебных экспертиз, часть из которых являлись сложными, привлечения трех подозреваемых, двоим из которых предъявлялось обвинение, право Синтникова М.А. на судопроизводство по данному уголовному делу в разумный срок не нарушено.

Соглашаясь с названными выше выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая при этом и поведение самого Ситникова М.А., который сообщал различные сведения об обстоятельствах ДТП, затрудняя тем самым движение дела.

Несостоятельным является довод Ситникова М.А. о том, что неустановление следственными органами виновного лица исключает возможность взыскания убытков в порядке регресса, так как изложенные административным истцом обстоятельства не препятствуют обращению в суд с подобным требованием в порядке гражданского судопроизводства к лицу, которому он передал право управления своим автомобилем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и достаточным образом мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Ситникова М.А.

Руководствуясь ст.ст. 258, 260, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальневосточного окружного военного суда от 8 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Ситникова М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласовано

Судья А.А. Агапов