Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2017 г. по делу N 33-1611/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В.,

судей - Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

с участием прокурора - Бирюк Д.Ю.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаханской О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "ЗАЛИВ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лаханской О. А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 года Лаханская О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "ЗАЛИВ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО "Судостроительный завод "ЗАЛИВ" на должность "данные изъяты", на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и начальником постовой службы ФИО6, установились предвзятые отношения со стороны последнего.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО "Судостроительный завод "ЗАЛИВ" N к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 части 1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года, с формулировкой - уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

Истец считает увольнение незаконным, обстоятельства, послужившие основанием к увольнению - надуманными, так как в соответствие с должностной инструкцией ею выполняются в полном объеме возложенные на неё обязанности, вина в ее действиях отсутствует.

Просила восстановить ее на работе в должности "данные изъяты", взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и её представитель просили суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика с иском и его мотивами не согласен, просил суд в иске отказать по тем основаниям, что увольнение, которое оспаривает истец, произведено законно и обоснованно.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Лаханская О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке 24 марта 2017г, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. От Генерального директора ООО "СЗ "ЗАЛИВ" поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3,5), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав пояснения истца Лаханской О.А., ее представителя Сычёва К.А., действующего на основании устного ходатайства, заключение прокурора Бирюк Д.Ю., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 192, 193, 84.1 ТК РФ увольнение - крайняя мера дисциплинарной ответственности работника за виновное неисполнение им трудовых обязанностей. Применяя дисциплинарное взыскание, работодатель должен учитывать общие принципы ответственности - справедливость, равенство, соразмерность, законность, вину, гуманизм, учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения любого из дисциплинарных взысканий работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктами 34, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела усматривается, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Лаханская О.А. принята на работу в ООО "Судостроительный завод "Залив" на должность "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, отсутствие контроля за подчиненными работниками начальнику отделения ОПС Лаханской О.А. было объявлено замечание.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило не выполнение Лаханской О.А. своих должностных обязанностей в суточное дежурство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении п.2.4.16 должностной инструкции, в соответствии с которым начальник отделения постовой службы обязан проверять несение дежурства постовыми на постах в дневное время - "данные изъяты" раз в рабочие дни, "данные изъяты" раза в выходные и праздничные дни, в ночное время - "данные изъяты" раза, с последующей записью о результатах проверки в журнале.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания истцом не обжаловалось.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N Лаханская О.А. была уволена с предприятия по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение Лаханской О.А. пунктов 2.4.8, 2.4.10, 2.4.18 должностной инструкции, согласно которым "данные изъяты" обязан осуществлять контроль за качественным выполнением своих функций постовыми, немедленно принимать меры к устранению нарушений, поддерживать постоянную готовность отделения к выполнению задач, требовать от личного состава высокой бдительности и дисциплины, точного выполнения своих обязанностей; находясь в помещении центрального пульта управления визуально контролировать качественное выполнение должностных обязанностей постовыми по монитору видеонаблюдения, а в случае недобросовестного исполнения должностных обязанностей постовыми, немедленно принять все меры к устранению нарушений.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к начальнику отделения ОПС Лаханской О.А." следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра камер видеонаблюдения N и N начальником отдела постовой службы и сотрудниками отдела экономической безопасности было установлено, что контролер постовой службы ФИО7 во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ на посту N в период времени с "данные изъяты" час. до "данные изъяты" час. в нарушение положений пунктов 2.2 и 2.3 своей должностной инструкции не осуществляла осмотр вещей посетителей при их входе (выходе) на завод, отвлекалась на разговоры с посторонними лицами. Начальник отделения Лаханская О.А., в чьем подчинении находится контролер постовой службы ФИО7, в нарушение положений пунктов 2.4.8, 2.4.10, 2.4.18 своей должностной инструкции, не осуществляла должным образом контроль за качественным выполнением своих функций постовыми, не требовала от личного состава отделения высокой бдительности и дисциплины.

Данное нарушение свидетельствует о ненадлежащем отношении начальника отделения ОПС Лаханской О.А. к своим должностным обязанностям.

Из материалов дела следует, что контролер постовой службы ФИО7 не отрицала факт совершения ею должностного проступка, что подтверждается ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.59)

Доводы истицы о том, что ФИО7 не привлечена к дисциплинарной ответственности за совершенный ею проступок, правового значения не имеют, поскольку наложение дисциплинарного взыскания является правом работодателя. Кроме того, данные доводы опровергаются приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. N о применении дисциплинарного взыскания к контролеру постовой службы ФИО7( л.д.64).

Разрешая вопрос о правомерности применения дисциплинарных взысканий и увольнения истца на основании вышеуказанных приказов, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным. Увольнение Лаханской О.А. произведено работодателем с соблюдением статьи 193 ТК РФ, от истца ответчиком была затребовано письменное объяснение, которое истцом было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60). Также ответчиком было учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, что подтверждается выпиской из протокола N заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО "Судостроительный завод "ЗАЛИВ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, ответчиком также была учтена степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, и предшествующее поведение работника. Так, из материалов дела усматривается, что ранее истец предупреждалась о нарушениях должностной инструкции, в ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено устное замечание, в ДД.ММ.ГГГГ она была лишена премии на "данные изъяты" ( л.д.50, оборот) Истец не возражала против того, что указанные меры к ней действительно применялись.

Принимая во внимание, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, предусмотренные п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности ее увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы о ее халатном отношении к выполнению должностных обязанностей являются ошибочными, поскольку выполняя иные возложенные на нее многочисленные должностные функции, она объективно не могла контролировать обстановку, которая имела место быть на посту N, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неисполнение положений должностной инструкции подтверждено материалами дела. При этом, выполнение положений должностной инструкции является обязанностью работника.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку истцом указанное дисциплинарное взыскание не обжаловалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаханской О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В

Судьи - Аверина Е.Г.

Чистякова Т.И.