Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Лозового С.В.

судей: Авериной Е.Г. и Чистяковой Т.И.

при секретаре: Калиниченко В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобой Алёшиной ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016г. по гражданскому делу по иску Алёшиной ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Комплексное благоустройство Орджоникидзе" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении морального вреда,

Установила:

Алёшина О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Комплексное благоустройство Орджоникидзе" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении морального вреда указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера 2-й категории. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Свое увольнение считает незаконным, поскольку, по мнению истицы, она не могла быть уволена ФИО9, так как с ним самим трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей; истица ранее не имела дисциплинарных взысканий, в связи с чем трудовой договор с ней не мог быть расторгнут за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей; приказ об увольнении был предоставлен истице для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в 16.48, который она отказалась подписывать; трудовая книжка ей не выдавалась; окончательный расчет в день увольнения произведен не был; в приказе об увольнении не указано, за какой конкретный дисциплинарный проступок было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 г. исковые требования Алёшиной ФИО13. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истицей подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного в нарушении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Полагает, что приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ подписан задним числом. Кроме того, в копии приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы не усматривается за какое конкретное нарушение трудовой дисциплины Алёшина ФИО14 привлечена к ответственности. Такой приказ не может быть признан законным.

Заслушав докладчика, истца Алешину ФИО15 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Покидько ФИО16 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Буряк ФИО17 полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП КБ "Орджоникидзе" и Алёшиной О.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истица принята на должность бухгалтера 2-й категории(л.д.24).

В соответствии Должностной инструкцией бухгалтер 2 категории по расчету заработной платы обязан: осуществлять прием, анализ и контроль табелей учета рабочего времени, приказов относительно заработной платы, трудовых, срочных договоров и других видов первичных документов, дающих право начисление в соответствии с ними, заработной платы, подготавливает к счетной обработке; в соответствии со штатным расписанием предприятия производить, начисления заработных плат, доплат (вредность, ночные, праздничные классность и пр. предусмотренные законодательством Российской Федерации), компенсаций, премий и других стимулирующих выплат работникам предприятия, своевременно производит расчет отпускных, расчетов в связи увольнением работников и других выплат, согласно законодательству РФ; осуществлять контроль за расходованием фонда оплаты труда; принимать, контролировать правильность оформления листков временной нетрудоспособности, справок по уходу за больными и других документов, подтверждающих право на отсутствие работника на работе, подготавливает их к счетной обработке, передает в ФСС для оплаты перечисления на карточки работников а также для составления установленной бухгалтерской отчетности; своевременно производит расчет отпускных, расчетов в связи с увольнением работников и других выплат, согласно законодательству Российской Федерации; производить начисления страховых взносов на заработную платы для перечисления в государственные социальные фонды; подготавливать периодическую отчетность по ПФР, ФСС, ТФОМ ФФОМС, ФНС, органы статистики в установленные законом РФ сроки; вести лицевые счета работников предприятия, готовить расчетные листы и в соответствии с законодательством Российской Федерации, подготавливать ведомости на выплату заработной платы работникам предприятия; подготавливать данные для составления баланса и оперативных сводных отчетов по начислению, выдаче, и других сведений по заработной плате для предоставления в контролирующие органы; следит за сохранностью бухгалтерских документов, оформляет их соответствии с установленным порядком для передачи в архив; в случае служебной необходимости немедленно прибывать на рабочее место для выполнения поставленных задач директором предприятия. Постоянно находиться в режиме телефонной связи, независимо от выходных и праздничных дней; беспрекословно выполнять приказы, распоряжения и поручения директора, с обязательным докладом об их исполнении устно или письменно; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правила техники безопасности (л.д.21-23).

Должностные обязанности истицы, указаны также в Дополнительном соглашении N к Трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из которого в обязанности Алешиной ФИО18 входило: начисление заработной платы, доплат, компенсаций, премий и других стимулирующих выплат работникам предприятия, своевременность расчетов отпускных, расчетов в связи с увольнением работников и других выплат согласно законодательству Российской Федерации; подготовка расчетных листов, их выдача, подготовка ведомостей на выплату заработной платы работникам предприятия; подготовка и предоставление периодической отчетности по ПДФ, ФСС, ТФОМС, ФФОМС, ФНС в органы статистики и другие инстанции.

Кроме того, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истице вменены обязанности по выдаче расчетных листков работникам предприятия не позднее 5-го числа каждого месяца под роспись в журнале учета и ведомости выдачи расчетных листков (л.д.47).

Судом первой инстанции установлено, что в период отпуска истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что за май 2016 года расчетные листки истицей, согласно вмененным обязательствам работникам предприятия не выданы, и выданы лишь в июле 2016 года бухгалтером Кибенко ФИО20.(л.д.31,48,51,56).

Кроме того, согласно служебной записки главного бухгалтера Глушковой ФИО21(л.д.41) в июле 2016 года на предприятии выявлена подача истицей недостоверных сведений в МИФНС России N по Республике Крым в результате неправильного заполнения отчета за 2015 год - справки по форме 2 НДФЛ, что входило в её непосредственные обязанности, о чем было доведено исполняющему обязанности директора предприятия.

По факту допущенных нарушений от дачи письменных объяснения истица отказалась, о чем составлены соответствующие акты (л.д.46,55).

В связи с неоднократным неисполнения Алёшиной О.В. своих служебных обязанностей на предприятии проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33-36).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Кибенко и Глушкова пояснили, что в марте 2016 года истица имела дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку проведенной прокуратурой "адрес" проверкой установлена невыдача истицей расчетных листков работникам предприятия, что входило непосредственно в должностные обязанности истицы. После этого истица снова допускала аналогичные нарушения. В июне 2016 года она ушла в отпуск, при этом не выдала работникам расчетные листы за май 2016 года. В июне 2016 года работники начали жаловаться на то, что листы за май до сих пор им не выданы, при проведении проверки установлено, что Алёшина О.В. расчетные листы за май не выдала, при этом забрала с собой все табеля и приказы по заработной плате, ничего не сказав остальным сотрудникам. После выявления данного акта проведена служебная проверка, по результатам которой истица уволена. Расчетные листы за май 2016 года были выданы работникам предприятия Кибенко в июле 2016 года.

Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ к Алёшиной О.В. применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с допущенными нарушениями и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выявленными в результате проверки прокуратурой города Феодосии (л.д.32). Данный приказ истицей не обжаловался, что не оспаривалось истицей в судебном заседании. Доказательств принятия решений о досрочном снятии с истицы указанного дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-к к истице были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказом N трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истицей, прекращен, Алёшина О.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание (л.д.57,58).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, изменении формулировки основания увольнения, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнении, оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о незаконности приказа об увольнении по основаниям того, что он издан за подписью ФИО22 Черникова, тогда как как с ним самим трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным и не подтвержден материалами дела.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности директора Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Комплексное благоустройство Орджоникидзе", являлся ФИО23 Черников, и является в настоящее время.

Доводы о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения об уведомлении Алешиной ФИО24 о даче письменных пояснений по факту нарушения должностных обязанностей(л.д.50), акт об отказе от дачи пояснений(л.д.55), о даче пояснений(л.д.52-51), акт об отказе в ознакомлении с результатами служебной проверки, приказе о применении меры дисциплинарного воздействия, приказе об увольнении(л.д.60), акт об отказе в получении трудовой книжки(л.д.59), обращения Алешиной ФИО25 в МВД РФ в г.Феодосии и в прокуратуру и ответы на данные обращения о законности действий работодателя(л.д.69-85).

Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алёшиной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: