Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1951/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Авериной Е.Г.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Харламова И.А. на определение Бахчисарайского районного суда от 15.01.2015г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Бахчисарайского районного суда АР Крым от 29.09.2005г. по гражданскому делу по иску Шутикова Л.А., правопреемником которой является Завьялов С.А., к Обществу совладельцев многоквартирного дома "Бахчисарай-3" о признании права собственности,

по встречному иску Колесникова Л.А. к Харламовой И.А., Шутикова Л.А., правопреемником которой является Завьялов С.А., Обществу совладельцев многоквартирного дома "Бахчисарай-3" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя Харламова И.А. - Барсукова Р.О. (по доверенности), поддержавших доводы частной жалобы, представителя Колесникова Л.А. - Кулинич Н.Н. (по доверенности), возражавшего против изложенных в жалобе доводов, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Шутикова Л.А., обратившись 08.07.2005г. в суд с иском, просила признать право собственности на квартиру "адрес", указав в обоснование своих требований на то, что с 1995г. по 2000г. проживала с ФИО13 одной семьей, находилась на его иждивении, а потому, имеет право на наследство, открывшееся после его смерти, будучи в силу ст. 1265 ГК Украины, наследницей пятой очереди и фактически приняв это наследство.

Решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 29.09.2005г. иск Шутикова Л.А. к ОСМД "Бахчисарай-3" удовлетворен. За Шутикова Л.А. признано право собственности на квартиру "адрес", право собственности ФИО13 на эту квартиру прекращено (л.д. 24, т. 1).

26.11.2014г. с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратился представитель Колесникова Л.А. и Колесникова О.Г. - Зайцев А.В., указавший, что ФИО13 состоял в браке с ФИО13 и до своей смерти проживал с ней одной семьей в г. Петропавловке-Камчатском, и, соответственно, не мог проживать одной семьей с Шутикова Л.А. в г. Бахчисарай. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для разрешения заявленных Шутикова Л.А. требований, однако не были известны суду при разрешении спора.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.01.2015г. заявление представителя Колесникова Л.А. и Колесникова О.Г. - Зайцев А.В. удовлетворено, вышеуказанное решение суда от 29.09.2005г. отменено (л.д. 54 т. 1).

В частной жалобе на указанное определение суда Харламова И.А. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает, что она, как собственник указанной квартиры с 2008г., не была извещена и не принимала участия в рассмотрении заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, постановить новое определение об удовлетворении заявления представителя Колесникова Л.А. с отменой принятых по делу решения суда от 29.09.2005г., а также - определения и решения суда от 10.06.2015г., по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 394 ГПК РФ установлено, что заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд рассматривает в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, однако при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт такого уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел заявление о пересмотре решения суда от 29.09.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании 15.01.2015г. в отсутствие истицы (ее правопреемников), и материалы дела не содержат данных об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, обжалуемым решением суда от 29.09.2005г. разрешен спор по иску Шутикова Л.А. к ОСМД "Бахчисарай-3" о признании права собственности на квартиру "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. Шутикова Л.А. продала указанную квартиру ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ. продал ее Харламова И.А., которая до настоящего времени, в том числе по состоянию на 15.01.2015г., является собственником указанной квартиры.

01.12.2012г. Шутикова Л.А. умерла (л.д. 39 т. 2), что в рамках разрешения настоящего дела было установлено лишь в 2016г. на стадии апелляционного рассмотрения дела, после чего определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.01.2017г. к участию в деле в качестве правопреемника после смерти Шутикова Л.А. был привлечен Завьялов С.А.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что в адрес Шутикова Л.А. либо ее правопреемников, учитывая то, что спорные правоотношения допускают правопреемство, в адрес Харламова И.А., которая к этому времени являлась собственником спорной квартиры, были направлены судебные повестки, что свидетельствует о нарушении судом требований, установленных ст. 394 ГПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, которых не были извещены о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 1 ст. 333, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с учетом разъяснений? изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является безусловным основанием для отмены судебного постановления и рассмотрения дела, в данном случае заявления Колесникова Л.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая поданное представителем Колесникова Л.А. и Колесникова О.Г. - Зайцев А.В. заявление о пересмотре решения Бахчисарайского районного суда АР Крым от 29.09.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, а именно - существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 8, 9 в п. 2 постановления от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу и имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из анализа указанных положений процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что по вновь открывшимся, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 293 ГПК РФ, обстоятельствам может быть отменено решение исключительно при условии, что эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу, могли и могут повлиять на правовую оценку юридически значимых обстоятельств таким образом, что если бы эти обстоятельства были известны при разрешении этого дела, то выводы суда были бы отличными от тех, которые приведены в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 2 вышеназванного постановления от 11.12.2012г. N 31, правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений также обладают другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела усматривается, что решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 29.09.2005г. за Шутикова Л.А. признано право собственности на квартиру "адрес", право собственности ФИО13 на эту квартиру прекращено (л.д. 24, т. 1).

Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Шутикова Л.А. проживала с ФИО13, находилась на его иждивении, вела с ним общее хозяйство, а после его смерти, будучи наследником пятой очереди, фактически приняла наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом ( "адрес").

Мотивы, по которым суд рассмотрел указанный спор по отношению к ОСМД "Бахчисарай-3", в решении суда не приведены и материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного спора разрешаются вопросы о правах и обязанностях данного ответчика.

Между тем, согласно представленным к заявлению о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам документам, ФИО13 состоял в зарегистрированном браке с Колесникова Л.А., до смерти (14.02.2000г.) проживал и был зарегистрирован в "адрес", откуда выписан в связи со смертью, до 1999г. состоял в трудовых отношениях с РЭУ-2 г. Петропавловск-Камчатский. Кроме того, Колесникова Л.А. после смерти супруга 18.05.2000г. подала в Бахчисарайскую государственную нотариальную контору заявление о принятии наследства, где заведено наследственное дело N 284 (л.д. 34, 44-46, 60-77).

Колесникова Л.А. участия в рассмотрении дела по иску Шутикова Л.А. не принимала, однако с учетом вышеприведенных положений процессуального права и разъяснений относительно их применения, она вправе обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.09.2005г., поскольку указанным решением суда разрешены вопросы о ее правах и обязанностях, как наследника первой очереди после смерти ФИО13

О наличии решения суда 29.09.2005г. Колесникова Л.А. стало известно после ознакомления ее представителя 24.11.2014г. с материалами дела, в связи с чем установленные ст. 394, п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ сроки ею не пропущены.

Колесникова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, является дочерью ФИО13 (л.д. 36 т. 1), однако правовые основания для выводов о том, что обжалуемым решением разрешены вопросы о ее правах и обязанностях отсутствуют, поскольку суду не предоставлены и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что она в течение установленного законом срока совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти своего отца. Соответственно, поданное представителем в ее интересах заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть оставлено без рассмотрения по существу.

Оценивая изложенные Зайцев А.В. в интересах Колесникова Л.А. обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они существовали на момент принятия обжалуемого решения суда, имели и имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были известны суду при разрешении спора, а при наличии у суда информации о наличии этих обстоятельств в период разрешения дела выводы суда с учетом норм материального права, регулировавшего наследственные правоотношения в тот период (ГК Украины в редакции 1963г.), могли бы быть отличающимися от тех, которые изложены в решении суда от 29.09.2005г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися в понимании п. 1 ч. 3, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем решением суда первой инстанции от 29.09.2005г. подлежит отмене, а с учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 вышеназванного постановления от 11.12.2012г. N 31 подлежат отмене и принятые по этому делу судебные постановления от 10.06.2015г. - определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10.06.2015г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Шутикова Л.А. (л.д. 113) и заочное решение о частичном удовлетворении иска Колесникова Л.А.

Дело по иску Шутикова Л.А., правопреемником после смерти которой является Завьялов С.А., к ОСМД "Бахчисарай-3" о признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску Колесникова Л.А. к Харламова И.А., Шутикова Л.А., правопреемником которой является Завьялов С.А., ОСМД "Бахчисарай-3" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом суду первой инстанции необходимо разрешить вопросы в том числе о составе лиц, участвующих в деле (по каждому иску), определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, в том числе требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Соответственно поданные Харламова И.А. частная жалоба на определение Бахчисарайского районного суда от 10.06.2015г. и апелляционная жалоба на заочное решение Бахчисарайского районного суда от 10.06.2015г. подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемые ею судебные постановления отменены в порядке ст. 397 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.01.2015г. отменить.

Постановить новое определение, которым заявление представителя Колесникова Л.А. - Зайцев А.В. удовлетворить.

Отменить решение Бахчисарайского районного суда АР Крым от 29.09.2005г., определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10.06.2015г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Шутикова Л.А. и заочное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10.06.2015г.

Дело по искам Шутикова Л.А., правопреемником после смерти которой является Завьялов С.А., к ОСМД "Бахчисарай-3" о признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску Колесникова Л.А. к Харламова И.А., Шутикова Л.А., правопреемником которой является Завьялов С.А., ОСМД "Бахчисарай-3" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении направить в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Заявление Зайцев А.В. в интересах Колесникова О.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения по существу.

Частную жалобу Харламовой И.А. на определение Бахчисарайского районного суда от 10.06.2015г. и апелляционную жалобу Харламовой И.А. на заочное решение Бахчисарайского районного суда от 10.06.2015г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Аверина Е.Г.

Чистякова Т.И.