Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи:

Сокола В.С.,

судей:

Егоровой Е.С.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе строения, третье лицо "адрес" Республики ФИО3

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2016 года ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила обязать ответчицу произвести снос самовольного возведенного строения - деревянного сруба, высотой 8,2 м, длинной 13,7 м, расположенного по адресу: Республика ФИО3, "адрес", СПК " ФИО10", "адрес", участок "адрес". В случае неисполнения решения суда в течении 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить ФИО2 право совершить действия по сносу деревянного сруба за счет ФИО1 со взысканием с нее необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное строение, возведенное ответчицей на своем земельном участке N в СПК " ФИО11", который расположен рядом с земельным участком истицы, не соответствует установленным градостроительным нормам, является аварийным и создает угрозу пожарной безопасности соседнему строению ФИО6, расположенному на расстоянии 3,5 метров от строения и 0,6 метров от земельного участка истицы, затеняет земельный участок и садовый дом ФИО2, у результате неправильно установленной системы водостока на деревянном срубе, во время осадков затапливается земельный участок истицы, чем нарушены ее права и законные интересы как смежного землепользователя.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, которым удовлетворить ее исковые требования.

Считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, судом не в полной мере исследованы все доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба сводится к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел доводы истицы и не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, отказал в допросе свидетелей, проигнорировал допущенные ответчицей нарушения градостроительных и противопожарных норм при самовольном строительстве спорного строения, что создает угрозу уничтожения имущества ФИО2, так как данное строение располагается на расстоянии 0,6 м от границы земельного участка истицы, имеет свободный доступ, является заброшенным и используется лицами без определенного места жительства, которые разводят открытый огонь и распивают спиртные напитки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчица и третье лицо в судебное заседание Верховного Суда Республики ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 в адрес Верховного Суда Республики ФИО3 электронной почтой направила заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на территории Украины по семейным обстоятельствам и неполучением судебной повестки, необходимостью времени для приезда и заключения соглашения об оказании правовой помощи.

Поскольку ответчицей не предоставлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание апелляционного суда, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истицы и в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1

Заслушав докладчика, пояснения представителя истицы, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

По содержанию ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законних интересов заинтересованного лица.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом. Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые методы принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

П.1 ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222).

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 ГК РФ).

При этом, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда (как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество с применением такого способа защиты нарушенного права как снос (демонтаж) строения закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц.

При этом на истца законом возложена обязанность доказать такие обстоятельства.

Однако истицей в установленном законом порядке не доказаны изложенные в исковом заявлении обстоятельства и правовые основания для судебной защиты нарушенного права выбранным ею способом.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности садовый дом с пристройкой, хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес", Добровский сельский совет, СТ " ФИО12", "адрес" согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице выдан государственный акт серии ЯД N на право собственности на земельный участок площадью 0,0465 га, расположенный в СТ " ФИО13", участок N на территории "адрес" сельского совета "адрес", для ведения садоводства.

Ответчице ФИО7 согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 0,0478 га, расположенный в СТ " ФИО14", участок N на территории "адрес" сельского совета "адрес", для ведения садоводства, на котором в 0,6 метров от забора расположено строение в виде деревянного сруба,установленного на цементном фундаменте из альминского блока и камня-ракушечника,перекрытое двухскатной крышей из металлочерепицы,которое не используется, строительные работы не ведутся.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ).

При этом защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Исковые требования ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения - расположенного на принадлежащем ответчице ФИО1 земельном участке деревянного сруба мотивированы нарушением при его строительстве градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, в результате чего создается опасность жизни и здоровью истицы, угроза уничтожения ее имущества, нарушение уровня инсоляции и затопления земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N-РК от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРАЙС- СЕРВИС", спорное строение является объектом незавершенного строительства- деревянным срубом и выполнено из материалов: древесина, каркасные ограждающие конструкции из негорючих, трудногорючих и горючих материалов и относится к категории В. Собственником строения ФИО1 нарушены противопожарные нормы, установленные пунктами 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения, пунктами 6.5, 6.6, 6.7 СП 53.13330.2011. (Свод правил). Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, так как действительное расстояние между строениями на участках N N и 290 составляет 4,49 метра при норме 10 метров и в случае пожара соседнему домовладению, расположенному на участке N, и её жителям создается угроза имуществу, здоровью и жизни.

По вопросам нарушения прав ФИО2 как собственника земельного участка, в том числе по требованиям инсоляции и освещенности, в результате строительства спорного строения выводы эксперта отсутствуют в связи с некомпетентностью.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе не соблюдение рекомендованных действующими нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности расстояний между расположенными на земельных участках истицы и ответчицы строениями, не является безусловным основанием для сноса спорного строения, как крайней меры, поскольку не создает препятствий истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком и расположенным на нем садовым домом.

Доводы ФИО2 о создании угрозы уничтожения ее имущества в случае пожара и затопления земельного участка обоснованно не приняты судом во внимание как предположительные и не подтвержденные какими-либо убедительными и бесспорными доказательствами.

Кроме того, не соблюдение противопожарных расстояний между строениями могут быть компенсированы комплексом мероприятий противопожарной безопасности и при отсутствии иных допустимых доказательств, не свидетельствует бесспорно о создании в результате этого реальной угрозы целостности строения истицы.

Вместе с тем, согласно вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил.

Поскольку таких доказательств стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имелось.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе суда в допросе свидетелей со стороны истицы не принимается во внимание судебной коллегией, учитывая положения ст. ст. 12,56,57,198 ГПК РФ, определяющие компетенцию суда в гражданском судопроизводстве.

При этом, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Ссылка ФИО2 на то, что ответчицей ФИО1 не принимаются меры к сохранности самовольного строения, где собираются лица без определенного места жительства и злоупотребляют спиртными напитками, создавая реальную угрозу уничтожения принадлежащего истице имущества, правового значения в рамках настоящего гражданского дела не имеет, учитывая характер спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При разрешении данного дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, что согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья:

Судьи: