Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи:

Сокола В.С.,

судей:

Егоровой Е.С.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ году,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2016 года ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила устранить препятствия со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользовании истицей земельным участком N в СТ " "данные изъяты"", площадью 0,0443 га, кадастровый N, путем возведения между земельными участками N и 98 забора из железобетонных конструкций по границе земельного участка N между точкой 3 с координатами Х4973291.53 и У5196213.23 и точкой 4 с координатами Х 4973308.09 и У 5196213.08; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу истицы "данные изъяты" в возмещение материального ущерба и компенсировать расходы по госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка площадью 0,0443 га N в СТ " "данные изъяты"", кадастровый номер N, ответчики владеют соседним земельным участком N.

При установке по заказу ФИО3 сборного железобетонного забора на границе указанных земельных участков между сторонами возник конфликт, в ходе которого ответчики, не согласившись с определенными границами принадлежащего истице земельного участка N, разбили часть сборных конструкции и поворотных столбов установленного забора, стоимость восстановления которого составляет "данные изъяты".

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ году в удовлетворении иска ФИО3 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, которым удовлетворить иск, поскольку суд не принял во внимание доводы истицы и фактические обстоятельства дела, не оказал истице содействие в реализации процессуальных прав, не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам неправомерных действий ответчиков по разрушению забора.

Кроме того, при наличии сомнений в размере заявленного ко взысканию ущерба, которая ответчиками не оспаривалась, суд должен был назначить экспертизу, однако этого не сделал.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу ФИО13 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, пояснения истицы и ее представителя, поддержавших жалобу, возражения ответчиков, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение не отвечает приведенным нормам процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, однако такой вывод суда не основан на законе и противоречит материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является членом СТ " "данные изъяты"" и собственником земельного участка площадью 443 кв.м. кадастровый N,расположенного на территории товарищества N.

Доводы истцы о частичном разрушении ответчиками ФИО1 и ФИО2 сборного железобетонного забора, установленного ФИО3 на земельном участке, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: фотографиями (л.д.26-28), проверочным материалом Отдела полиции N "Киевский" Управления МВД России по "адрес" N, в котором содержаться объяснения свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердивших факт повреждения забора истицы ответчиком ФИО1, фотографии соседних земельных участков N N и 98 СТ " "данные изъяты""; пояснениями ФИО2 в суде первой инстанции о том, что ФИО12 разломал несколько плит установленного ФИО3 забора.

В суде апелляционной инстанции ответчики не отрицали факт частичного демонтажа забора, пояснив, что истица установилазабор с нарушением границы своего земельного участка, захватив часть соседнего земельного участка N.

В обоснование размера причиненного ущерба в виде стоимости восстановления сломанного забора - "данные изъяты" истица предоставила расчет и накладную от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Стройторгбытуслуга" (л.д. 15),которые ответчиками не оспаривались и не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании вышеприведенных законоположений приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО13 и ФИО1 солидарной обязанности по возмещению ФИО3 причиненного материального ущерба в сумме "данные изъяты", поскольку факт

повреждения забора совместными действиями ответчиков достоверно установлен.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами существуют споры по вопросам землепользования, связанные с местонахождением границ земельных участков, в связи с чем, заявленные истицей требования об устранении препятствий со стороны ответчиков в установлении забора из железобетонных конструкций по границе земельного участка N в СТ " "данные изъяты"" между точкой 3 с координатами Х4973291.53 и У5196213.23 и точкой 4 с координатами Х 4973308.09 и У 5196213.08 являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил надлежащим образом доводы каждой из сторон и не дал правильной правовой оценки представленным доказательствами, в результате неправильно разрешилспор и принял решение, которое нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в силу п.п.3.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО3

По правилам ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме "данные изъяты" с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ году отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" и государственную пошлину в размере "данные изъяты" с каждого.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий, судья:

Судьи: