Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи:

Сокола В.С.,

судей:

Егоровой Е.С.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации "адрес" Республики ФИО8 к ФИО6, ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, об освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО5 в интересах ФИО6 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2015 года Администрация "адрес" Республики ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила обязать ФИО6 и ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 23,14 кв.м., находящийся в муниципальной собственности и расположенный по "адрес" в пгт. "данные изъяты" г. Феодосия, путем сноса расположенных на участке самовольно возведенных ответчиками монолитных железобетонных стоек с металлическим каркасом размером 8,9х2,6м, примыкающих к квартирам N N,7 "адрес" в пгт. "данные изъяты" "адрес", и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

Определениями Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3и ФИО11

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации "адрес" Республики ФИО8 удовлетворены.

Обязано ФИО6 и ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 23,14 кв.м, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: "адрес", пгт. "данные изъяты", "адрес", путем сноса самовольно выстроенных железобетонных стоек с металлическим каркасом размером 8,9х2,6 м, примыкающих к квартирам N и N "адрес" в пгт. "данные изъяты", "адрес", Республика ФИО8 и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с назначением.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в интересах ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в иске - отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание доводы ответчиков и представленные в дело доказательства, недоказанность заявленного иска и нарушения действиями ответчиков при строительстве террасы по периметру дома прав и интересов иных лиц.

Также суд оставил без внимания, что в квартирах ответчиков отсутствуют балконы и обустройство террасы является необходимым.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу ФИО12 в интересах ФИО2 и ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов (л.д.52).

Стороны и третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчицы ФИО6, третьих лиц ФИО2 и ФИО3 электронной почтой поступили заявления о переносе судебного заседания в связи с отсутствием адвокатов.

Коллегия полагает, что неявка сторон и третьих лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Поскольку ответчицей и третьими лицами не предоставлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание апелляционного суда, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно статей 11, 72 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется муниципальный земельный контроль, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Устава муниципального образования городской округ Феодосия Республики ФИО8, Администрация "адрес" Республики ФИО8 наделена полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности в порядке, определенном Феодосийским городским советом Республики ФИО8, - в частности муниципальными землями.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователя, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений,сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтожение межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать аренду, совершать другие сделки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22,24) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Пунктом 1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО6 и ФИО1 являются собственниками соответственно кв. N многоквартирного жилого "адрес" в пгт. "данные изъяты" "адрес" и на придомовой территории дома провели строительные работы по устройству террасы к своим квартирам длиной 8,90 м и шириной 2,60 м. в виде установления монолитных железобетонных стоек, к которым приварен металлический каркас.

Документы, подтверждающие право собственности или пользования земельным участком, а также разрешительные документы на ведение строительных работ у ответчиков отсутствуют.

Факт самовольных строительных работ по устройству террасы к кв. N N,7 "адрес" в п.г.т. "данные изъяты" на придомовой территории многоквартирного жилого дома ответчиками не оспаривался и подтверждается письмами Коммунального предприятия " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, Феодосийского городского отдела ГУ МВД Украины в АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N-У-10, прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N\ж-2015, исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N у2/3964 (л.д.37-42).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками на самовольно занятом земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного жилого дома, размещены выстроенные в отсутствие разрешений железобетонные стойки с металлическим каркасом, примыкающие к "адрес",7 "адрес" в п.г.т. "данные изъяты" "адрес", размером 8,9х2,6 м., суд первой инстанции на основании вышеприведенных законоположений пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Администрацией "адрес" Республики ФИО8 требований.

Довод апелляционной жалобы о разрешении строительства террасы по периметру жилого дома согласно имеющейся проектно-технической документации, оформленное протоколом общего собрания собственников дома по адресу "адрес", п.г.т. "данные изъяты", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-132), не принимается во внимание судебной коллегией в связи с наличием у спорного строения предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки.

Ссылка представителя ФИО6 в апелляционной жалобе на причастность в самовольному строительству ФИО4, которая не привлечена в качестве ответчика, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии со стороны ответчиков при осуществлении строительства террасы нарушений прав истца и третьих лиц являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы о нуждаемости ответчиков в террасе в связи с отсутствием балконов в их квартирах правового значения для дела не имеют.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 в интересах ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья:

Судьи: