Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи:

Сокола В.С.,

судей:

Егоровой Е.С.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2, третье лицо - Администрация "адрес" Республики ФИО3, о признании недействительным решения и государственного акта на право собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2015 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила следующее:

-признать недействительным решение сессии 45 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи в собственность ФИО2 земельного участка площадью 0,0229 га по "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома и отменить его в этой части;

-признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0229 га по "адрес" в "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома, выданный на имя ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что при передаче в собственность ответчика указанного земельного участка были нарушены права истицы как собственника "адрес", состоящей из комнаты, подсобного помещения, 1/2 доли лит. "н1", лит. "н3", лит. "н4", сараев лит. "Б", "б", "В", "Г", "Д", "Е", 1/2 часть сарая лит. "У", туалет общего пользования, а также землепользователя придомовой территории, по которой в 2004 году проведена подземная сеть газопровода к дому ФИО1 для отопления.

Однако, часть придомовой территории, с расположенным на ней газопроводом передана в собственность ответчика ФИО2 на основании решения 45 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N и государственного акта на право собственности на земельный участок, в результате чего истица не имеет доступа к газопроводу для его обслуживания и эксплуатации.

Кроме того, земельные участки, на которых расположены газопроводы, относятся к охранным зонам, и не могут выделяться гражданам в частную собственность для жилой застройки.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация "адрес" Республики ФИО3.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки доводам истицы и представленным ею доказательствам, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истицы в истребовании подлинников документов, на основании которых ответчику был предоставлен в собственность земельный участок.

Также суд не учел пояснения истицы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, который просила восстановить, расхождения в размерах и конфигурации земельного участка по "адрес", принадлежащего ответчику, указанных в государственном акте на право собственности на земельный участок, фактическим.

При назначении экспертизы суд не включил ряд предложенных ФИО1 вопросов, не принял во внимание несогласие истицы с заключением экспертизы в полном объеме, так как экспертом допущен ряд технических ошибок и нее вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в нарушение ст.85 ГПК РФ.

Также, суд не дал должной оценки решению сессии Феодосийского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, где имеются описки в инициалах руководителя данного органа, который подписывал документ и приложения к нему.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик Феодосийский городской совет и третье лицо - Администрация "адрес" Республики ФИО3 в судебное заседание Верховного Суда Республики ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения истицы, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обозрев материалы гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,освобождении земельного участка, понуждении не чинить препятствий в проведении работ, обслуживании технических систем, возмещении материального и морального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

По содержанию ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законних интересов заинтересованного лица.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом. Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые методы принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Однако ФИО1вопреки требований ст. 56 ГПК РФ в установленном законном порядке не доказано наличие правовых оснований для судебной защиты нарушенных прав истицы выбранным ею способом.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела решением 45 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ в частную собственность ФИО2 бесплатно передан земельный участок площадью 0,0229 га, расположенный по адресу "адрес", для строительства и обслуживания жилого дома. Ограничений и сервитутов не установлено.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный акт серии ЯД N на право собственности на указанный земельный участок площадью 229 кв.м., расположенный по адресу "адрес", который поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.

Истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 13\50 долей дома- "адрес" соответствующей долей надворных строений в "адрес".

Оспаривая правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок, истица ссылалась на то, что она не имеет свободного доступа к газопроводу, ведущему к её квартире по данному земельному участку, который относится к охранной зоне и не может быть предоставлен в частную собственность для жилой застройки.

Данные доводы истицы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Крымсудэксперт" по земельному участку, расположенному по адресу: Республика ФИО3, "адрес", проходит линия подземного газопровода среднего давления. Опознавательные знаки, обозначающие трассу подземного газопровода, осмотром на месте не установлены. Определить точное место расположения указанного подземного газопровода среднего давления не представляется возможным.

Газопровод-ввод к "адрес" проходит по существующему проходу от "адрес" к проезду, далее по придомовой территории "адрес" подключен к газовому счетчику, расположенному на стене хозяйственного строения "адрес". У собственника кв. NI по "адрес" в "адрес" имеется свободный доступ к газопроводу-вводу и газовому счетчику.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения, которое является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено.

Кроме того, решениями Феодосийского городского суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного Суда АРК в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,освобождении земельного участка,понуждении не чинить препятствий в проведении работ, обслуживании технических систем,возмещении материального и морального ущерба, отказано в удовлетворении требований истицы о понуждении ФИО2 освободить часть самовольно занятого земельного участка придомовой территории "адрес", не препятствовать в обслуживании канализации, предоставить подъезд и возможность обслуживать газопровод и водопровод в связи с недоказанностью доводов истицы.

Судами первой и второй инстанций по данному делу установлено, что у ФИО1 нет правоустанавливающих документов о предоставлении в собственность или пользование земельного участка по адресу "адрес" и отсутствуют полномочия заявлять требования о понуждении ФИО2 предоставить подъезд и возможность обслуживать газопроводные коммуникации, которые находятся на земельном участке ответчика и подведены к дому N по "адрес", с чем истица согласилась, поскольку указанные судебные акты не обжаловала.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истицы о незаконной передаче в собственность ответчика земельного участка с охранной зоной газопровода основаны на неправильном толковании норм закона и не принимаются во внимание, так как ФИО1 не доказано нарушение ее прав и законных интересов в результате передаче в собственность ответчика вышеуказанного земельного участка.

Кроме того, следует учитывать, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией, а не гражданами, а вопросы соблюдения порядка передачи в собственность земельных участков при наличии ограничений их использовании относятся к компетенции определенных законом органов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности иска, поскольку оспариваемые истицей решение 45 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи в собственность ФИО2 земельного участка площадью 0,0229 га по "адрес" в "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома и государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0229 га по "адрес" в "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома, выданный на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, права и законные интересы ФИО1 не нарушают, а заявленные требования нарушенные или оспариваемые права истицы не восстанавливают.

Вместе с тем, избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Кроме того, основываясь на положениях ст.ст.195,196,199 и 200 ГК РФ, фактических обстоятельствах дела и представленных в дело доказательств, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований также в связи с пропуском без уважительной причины срока исковой давности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности является голословным и не принимается во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств и вызове эксперта в судебное заседание по ходатайству истицы, нарушении порядка назначения судебной экспертизы без включения всех вопросов, поставленных ФИО1 не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу положений ст. ст. 12,56,57,198 ГПК РФ, определяющих компетенцию суда в гражданском судопроизводстве, вопросы достаточности доказательств и их оценка является прерогативой суда.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о заявлении истицей ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению или назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья:

Судьи: