Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи:

Сокола В.С.,

судей:

Егоровой Е.С.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации "адрес", третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Служба государственного строительного надзора Республики ФИО3 о признании права собственности на объект самовольного строительства,

по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2016 года ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: Республика ФИО3, "адрес" общей площадью 88,2 кв.м., ссылаясь на то, что истец после смерти родителей ФИО6 и ФИО7 унаследовал указанную квартиру, которая была реконструирована при жизни родителей путем строительства пристройки с увеличением общей площади квартиры с 32,3 кв.м. до 88, 2 кв.м., однако не введена в эксплуатацию.

На обращения истца по данному вопросу Администрацией "адрес" и Службой государственного строительного надзора отказано в государственной регистрации спорной квартиры в связи с тем, что не была получена декларация о завершении строительных работ и с изменениями в законодательстве после принятия Республики ФИО3 в состав Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда гор Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Служба государственного строительного надзора Республики ФИО3.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел законодательные нормы, регулирующие спорные правоотношения, в частности, что на момент получения разрешения на выполнение строительных работ не требовалось наличие у застройщика права пользования или собственности на земельный участок и строительные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, также судом неправильно трактуется п.3 ст. 222 ГК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения представителей истца, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент получения разрешения на выполнение строительных работ требовалось наличие у застройщика права пользования или собственности на земельный участок, поскольку увеличение площади спорной квартиры произошло за счет пристройки на земельном участке, который не предоставлялся застройщику в законное пользование или собственность, кроме того, разрешение на выполнение строительных работ не было заблаговременно продлено до окончания его срока, в связи с чем, строительство признано самовольным.

С законностью и обоснованностью такого вывода суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1071-О-О).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1312-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1834-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 351-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2316-О).

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ в редакции на день рассмотрения дела признаками самовольной постройки законодатель определилследующее: здание, сооружение или другое строение возведены, созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; созданы на земельном участке, не отвечающем разрешенному целевому использованию; возведены, созданы без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку, в том числе в случае, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, к которым в частности относятся проектная документация и разрешение на строительство.

Из нормы пункта 3 ст.222 ГК РФ следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

По смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Аналогичные положения содержала ст. 376 ГК Украины (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) согласно частям 1-3 которой жилой дом, строение, сооружение, иное недвижимое имущество считаются самовольным строительством,если они построены на земельном участке, не отведенном для этой цели, либо без надлежащего разрешения или надлежаще утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает на него право собственности. Право собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество может быть признано по решению суда за лицом, которое осуществило самовольное строительство на земельном участке, не отведенном для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Из разъяснений, данных в пунктах 25-28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Данные, что границы земельного участка (придомовой территории) под многоквартирным домом N по "адрес" определены, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, в материалах дела не имеются.

Как усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета "адрес" совета "адрес" АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 разрешено выполнить пристройку к "адрес", которая принадлежит фонду местных советов, в соответствии с разработанной проектной документацией на основе технического заключения ООО "ИГНА" N,требущей согласования с соответствующими органами, и регистрации объекта строительства в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля горисполкома.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля "адрес" ФИО7 было выдано разрешение на выполнение строительных работ N по пристройке к "адрес" в "адрес" в соответствии с проектной документацией, утвержденной и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры Центрального РИК, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры после возведения пристройки, состоящей из подвала, 1 и 2 этажей, составила 87,2 кв.м., жилая 32, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

На основании свидетельства о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит квартира по адресу: Республика ФИО3, "адрес", общей площадью 32,3 кв.м, в порядке наследования после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которая принадлежала наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца, наследодателя ФИО2 или ФИО7 какого - либо вещного права, предусмотренного в п.3 ст.222 ГК РФ, на земельный участок под реконструированным объектом - "адрес" в "адрес".

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, что к нему, как наследнику, перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположена спорная квартира.

Между тем, исходя из системного анализа изложенных законоположений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для применения положений пункта 3 ст. 222 ГК РФ особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление участка для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Отсутствие такого условия исключает признание права собственности на объект самовольного строительства, независимо от наличия разрешения на строительство, соответствия постройки строительным нормам и правилам или утвержденному проекту, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент получения разрешения на выполнение строительных работ по возведению пристройки к квартире не требовалось наличие у застройщика права пользования или собственности на земельный участок являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм закона.

Согласност.22 Закона Украины"Об основах градостроительства" введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, застройка земельных участков осуществляется после возникновения права собственности или пользования земельным участком в предусмотренном законом порядке и получения разрешения на выполнение строительных работ. Право на застройку (строительство) состоит в возможности собственника или пользователя земельного участка осуществлять на нем в порядке, установленном законом, строительство градостроительных объектов, перестройку или снос домов и сооружений (статья в редакции Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ N-III).

Кроме того, в силу ст. 24 Закона Украины "О планировании и застройке территории" (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) физические лица, заинтересованные в строительстве объектов градостроительства, подают письменное заявление о разрешении строительства в исполнительный комитет соответствующего совета, к которому прилагают документ о праве собственности или пользования земельным участком либо согласие собственника земельного участка на его застройку. В случае принятия сельским, поселковым или городским советом решения о предоставлении земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для размещения объекта градостроительства в порядке, определенном земельным законодательством, такое решение одновременно является согласием на строительство этого объекта. Разрешение на строительство объекта градостроительства не является документом, удостоверяющим право собственности или пользования (аренды) земельного участка.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на окончание строительных работ в течение срока действия разрешения на их выполнение в силу вышеизложенного не опровергает правильность выводов суда и не является основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорную квартиру.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ,

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного по сути судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья:

Судьи: