Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Сокола В.С.,

судей Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Сашко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу представителя П.А.П. по доверенности Ф.Ю.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску К.А.И. к М.А.В. и П.А.П. о признании недействительным дубликата документа, признании недействительным договора, признании права собственности отсутствующим, признании недействительными сведений, снятии с кадастрового учета, по встречному иску П.А.П. к администрации города Ялта и К.А.И. о признании решений незаконными и прекращении права собственности.

По делу установлено:

истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточненного иска от 17.08.2016 на л.д. 168-172 т.1) с требованиями о:

- признании недействительным дубликата государственного акта о праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес", выданный М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. и П.А.П.;

- признании права собственности П.А.П. на земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" га отсутствующим;

- признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости на имя П.А.П. о земельном участке, площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес";

- снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес", кадастровый N на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт. ДД.ММ.ГГГГ постановлением N администрации города Ялты об установлении категории земель и вида разрешенного использования земельного участка установлена категория земель земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - "среднеэтажная жилая застройка". Истец обратился к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ для подготовки межевого плана земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан письменный отказ в связи с тем, что по данным Государственного кадастра недвижимости на территории земельного участка истца находится ранее поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес".

В ФИО14 истцу сообщили, что 26 сентября 2008 года на "данные изъяты" сессии "данные изъяты" созыва ФИО15 N был утвержден проект отвода и передан в собственность М.А.В. земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" га, кадастровый N, целевое назначение: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. На основании вышеуказанного решения М.А.В. 14 марта 2009 года выдан государственный акт на право собственности на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. получен дубликат государственного акта на земельный участок, на основании которого 11 ноября 2009 года между М.А.В. и П.А.П. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Заместителем прокурора г. Ялта ДД.ММ.ГГГГ внесен протест на решение ФИО16 N ( "данные изъяты"-ой сессии "данные изъяты"-ого созыва). ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на "данные изъяты" сессии 6-го созыва N было вынесено решение об отмене п.28.1 решения "данные изъяты" сессии ФИО18 5-ого созыва N от ДД.ММ.ГГГГ. Окружной административный суд АРК обязал ФИО19 осуществить действия по отмене регистрации в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли записи о регистрации выдачи государственного акта на право собственности от 14 марта 2009 года на земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" га, кадастровый N, выданного на имя М.А.В.

Договор, заключенный ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Ответчик П.А.П. обратился в суд со встречным иском к К.А.И. и администрации города Ялты с требованиями о признании незаконными:

- пункта 2 решения ФИО20 N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении протеста прокурора г. Ялта N исх.10 от 23.10.2010";

- пункта 1.14 решения N от ДД.ММ.ГГГГ "О даче разрешения на разработку проектов землеустройства по поводу земельных участков для доставления и передачи в собственность и аренду гражданам для строительства обслуживания жилых домов и хозяйственных построек на землях ФИО21";

- свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", выданного на имя К.А.И.

Также просил прекратить право собственности К.А.И. на земельный участок площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес", кадастровый N (л.д.103-107 т.1).

В обоснование встречного иска указано, что право П.А.П. на земельный участок по адресу: "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за N ФИО22, государственным актом на право собственности на земельный участок серии "данные изъяты" N, который содержит запись нотариуса о регистрации договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. и П.А.П. К.А.И. является собственником своего земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как П.А.П. является собственником своего земельного участка с декабря 2009 года, в связи с чем оспариваемые К.А.И. документы за 2009 год не могли нарушить право К.А.И., возникшее значительно позднее. Отмена ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации собственности М.А.В. на вышеуказанный земельный участок правового значения не имеет, поскольку право собственности М.А.В. на земельный участок прекращено на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за П.А.П. 10 декабря 2009 года.

ФИО23 не мог отменять свои решения, по которым возникло и зарегистрировано право собственности гражданина на земельный участок, поскольку указанное прямо запрещено законом. Согласно решению Конституционного Суда Украины N7/рп/2009 от 18.04.2009, ненормативные правовые акты органа местного самоуправления являются актами одноразового применения, исчерпывают свое действие фактом их выполнения, потому они не могут быть отменены или изменены органом местного самоуправления после их исполнения. Право собственности на земельный участок за М.А.В., подтвержденное государственным актом, в судебном порядке не оспаривалось. В соответствии с ч.2 ст.158 Земельного кодекса Украины, исключительно судами разрешаются споры по поводу владения, пользования и распоряжения земельными участками, которые находятся в собственности граждан и юридических лиц. Решение принято с превышением полномочий, предусмотренных пунктом а) статьи 12 Земельного кодекса Украины, согласно которой орган местного самоуправления вправе распоряжаться землями территориальной громады.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года исковые требования К.А.И. удовлетворены частично. Право собственности П.А.П. на земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу "адрес" признано отсутствующим. Признана недействительной постановка земельного участка по адресу "адрес" на кадастровый учет и исключены сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, кадастровый N. В удовлетворении встречных исковых требований П.А.П. отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба представителем П.А.П. по доверенности Ф.Ю.В., в которой ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска К.А.И. и удовлетворении встречных исковых требований П.А.П.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение суда об удовлетворении исковых требований К.А.И. обосновано статьями 12, 116- 118 Земельного кодекса Украины, статьями 28, 29, 61 Земельного кодекса РФ, статьей 13 ГК РФ, на которые истец в уточненном иске не ссылается. В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления П.А.П. решение не обосновано никакими нормами материального закона. Судом неправильно применены статьи 196, 181, 200, 208 ГК РФ и пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года при рассмотрении вопроса о применении исковой давности. Суд первой инстанции неправильно установил, что К.А.И. не пропущен срок исковой давности, поскольку 19.10.2009 и ДД.ММ.ГГГГ за К.А.И. не было зарегистрировано право на спорный земельный участок, в связи с чем к иску К.А.И. на оспаривание права П.А.В., применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Судом неправильно применены статьи 12, 116-118, 158 Земельного кодекса Украины, статьи 28, 29, 61 Земельного кодекса РФ, статья 13 ГК РФ при оценке оспариваемых П.А.П. решений ФИО24 N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 не мог отменять свои решения, по которым возникло и зарегистрировано право собственности граждан на земельный участок, поскольку указанное прямо запрещено решением Конституционного Суда Украины N7/рп/2009 от 18.04.2009. Судом оставлено без внимания что, что 27 августа 2013 года ФИО26 принял решение с превышением полномочий, предоставленных статьей 12 ЗК Украины, поскольку он распорядился земельным участком, право собственности на который зарегистрировано за П.А.П.

Судом неправильно установлено, что К.А.И. в 2016 году имеет право оспаривать на основании статей 166, 168 ГК РФ договор купли-продажи от 11 ноября 2009 года, заключенный в Украине, чем нарушены положения ст.4, ч.2 ст.1211 ГК РФ.

Представителем К.А.И. по доверенности О.Н.Н. представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель П.А.П. по доверенности Ф.Ю.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель К.А.И. по доверенности О.Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Оба представителя пояснили, что в материалах дела представлен полный текст решения ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец К.А.И., ответчики П.А.П. и М.А.В., представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 принято решение N в соответствии с п. 28.1 которого М.А.В. передан в частную собственность земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес". 14.05.2009 М.А.В. на основании указанного решения выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" по данному адресу.

Акт зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов о праве собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли.

ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. и П.А.П. заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ главе ФИО29 прокуратурой г. Ялты внесен протест N от ДД.ММ.ГГГГ на п. 28.1. решения ФИО30 N от 26.09.2008, поскольку земельный участок, передан в собственность М.А.В. без изменения целевого назначения участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 принято решение N "О рассмотрении протеста заместителя прокуратуры г. Ялта N исх.10 от 23.12.2010", которым протест удовлетворен, п.28.1 решения ФИО32 N отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 вынесено решение N о даче разрешения К.А.И. на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: "адрес".

К.А.И. выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым указанный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый N.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по первоначально заявленным требованиям с учетом уточнений не пропущен.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что поскольку договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес" от 11.11.2009 заключен между М.А.В. и ФИО35 до принятия решений об отмене права собственности и аннулировании записи о регистрации права, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, вывод о том, что срок исковой давности по иску К.А.И. не пропущен, является правильным. В материалах дела нет сведений о том, что К.А.И. ранее 25.01.2016 (получения письменного отказа в постановке на кадастровый учет по причине наложения двух земельных участков) было известно о нарушении его права.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с отсутствием оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Поскольку оспариваемый истцом договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 168 ГК РФ. Применению в данном случае подлежит законодательство, действовавшее на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года.

Нормы, аналогичные статье 168 ГК РФ, содержится в Гражданском кодексе Украины - часть 1 статьи 203, часть 1 статьи 215 ГК Украины. В силу ч.1 ст.203 ГК Украины (в редакции, действовавшей на 11.11.2009), содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества. Согласно ч.1 ст.215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершение сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса.

Оснований для применения данных норм не имеется, поскольку на дату заключения договора правомерность получения М.А.В. в собственность земельного участка не оспаривалась.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение поселкового совета, на основании которого возникло право собственности М.А.В. отменено, регистрация права аннулирована. Решения, послужившие для отмены права и внесения соответствующих регистрирующих записей, М.А.В. не оспаривала, указанные решения имеют законную силу, поэтому первоначальный иск подлежал частичному удовлетворению.

С этими выводами не соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 12 сентября 2012 года, которым на ФИО36 возложена обязанность произвести действия по отмене регистрации в Книге записей регистрации государственных актов о праве собственности на землю и о праве постоянного пользования землей, договоров аренды запись о регистрации выдачи государственного акта о праве собственности серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", выданного на имя М.А.В., не имеет преюдицильного значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

П.А.П., являвшийся на дату вынесения постановления титульным собственником спорного земельного участка, к участию в деле привлечен не был, следовательно, при разрешении настоящего дела он вправе оспаривать обстоятельства, установленные приведенным постановлением.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при вынесении постановления Окружным административным судом Автономной Республики Крым 12 сентября 2012 года правомерность принятого ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ решения N "О рассмотрении протеста заместителя прокуратуры г. Ялта N исх.10 от 23.12.2010" не оценивалась.

На дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ право собственности М.А.В. на спорный земельный участок уже было прекращено путем его продажи, в связи с чем принятие решения об аннулировании регистрации записи о выдаче ей государственного акта не влекло правовых последствий. Оснований полагать, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ имело обратную силу, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемый период орган местного самоуправления не мог самостоятельно отменить ранее принятый им ненормативный акт (предусматривающий конкретные предписания, обращенные к отдельному субъекту или юридическому лицу, применяемый однократно и после реализации исчерпывающий свое действие). Конституционный Суд Украины в своем решении от 16 апреля 2009 N7-рп/20090 определил, что органы местного самоуправления не могу отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты правоотношений возражают против их изменения или прекращения. В обоснование своей позиции Конституционный Суд ссылался на положения статей 3 и 74 Конституции Украины.

Кроме того, приведенным решением со ссылкой на Закон Украины "О прокуратуре" определено, что при выявлении нарушений закона прокурор в пределах своей компетенции имеет право опротестовать акты исполнительных органов местных советов и вносить представления и протесты на решения местных советов. Протест прокурора приносится в орган, выдавший этот акт, и останавливает его действие, прокурору предоставляется право обратиться с заявлением в суд о признании акта незаконным (части 1,3,4 статьи 21 Закона Украины "О прокуратуре").

Таким образом, законодательством, действовавшим на территории Республики Крым на дату принятия ФИО38 решения ДД.ММ.ГГГГ, не была предусмотрена возможность самостоятельной отмены органом местного самоуправления своего ненормативного правового акта. На основании протеста прокурора действие правового акта (нормативного либо ненормативного) могло быть приостановлено, но протест не являлся основанием для его отмены. Вопрос о признании такого акта незаконным на основании заявления прокурора подлежал разрешению в судебном порядке.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решение ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано (не содержит каких-либо обоснований его принятия, кроме ссылки на протест прокурора). Из этого следует, что мнение по рассматриваемому вопросу субъекта ранее возникших правоотношений ( М.А.В.) при принятии решения не выяснялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части признания незаконным решения ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении протеста заместителя прокуратуры г. Ялта от 23.12.2010", как вынесенного с существенными нарушениями приведенного законодательства.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ФИО41 от 08.06.2016 N установлено наложение границ земельного участка, принадлежащего П.А.П. по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" и земельного участка, принадлежащего К.А.И. по адресу: "адрес". Площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м.

Указанные выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

Согласно п. а,б,в ст. 12 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на 27.08.2013) к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов принадлежит: распоряжение землями территориальных общин; передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящего Кодекса; предоставление земельных участков в пользование из земель коммунальной собственности в соответствии с настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 116 ЗК Украины, граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 116 ЗК Украины в той же редакции, земельные участки, находящиеся в собственности или пользовании граждан или юридических лиц, передаются в собственность или пользование по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления только после прекращения права собственности или пользование ими в порядке, определенном законом.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит приведенным положения закона, поскольку спорный земельный участок на дату его вынесения не находился в коммунальной собственности, а принадлежал физическому лицу на праве частной собственности, которое в установленном законом порядке прекращено не было.

Права П.А.П. последующим предоставлением того же земельного участка (площадь участков совмещена на 77,7%) К.А.И. нарушены, в связи с чем его требование о признании незаконным п.1.14 решения ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ N "О даче разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков для предоставления и передачи в собственность и аренду гражданам для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек на землях ФИО43" подлежит удовлетворению.

В связи с отменой решения, на основании которого у К.А.И. возникло право собственности на спорный земельный участок, указанное право подлежит прекращению.

Ответчиком во встречном иске также заявлены требования о признании незаконным свидетельства о праве собственности К.А.И. на земельный участок, которые не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Частичное удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение исковых требований К.А.И.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.И. и частичном удовлетворении встречных исковых требований П.А.П.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

К.А.И. в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования П.А.П. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности К.А.И. на земельный участок площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес".

Признать незаконным п.1.14 решения "данные изъяты" "данные изъяты" сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "О даче разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков для предоставления и передачи в собственность и аренду гражданам для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек на землях ФИО44".

Признать незаконным решение ФИО45 "данные изъяты" сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении протеста заместителя прокуратуры г. Ялта от 23.12.2010".

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с К.А.И. в пользу П.А.П. в возмещение расходов по уплате госпошлины 900 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.С. Сокол

судьи: Е.С. Егорова

А.В. Пономаренко