Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2692/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С., судей Паниной П.Е., Гоцкалюка В.Д., при секретаре ФИО8,

по докладу судьи ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Табачненского сельского поселения "адрес" Республики ФИО6, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Табачненского сельского поселения "адрес" Республики ФИО6 о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Джанкойского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования которого, просила суд признать за ней право собственности на ? доли "адрес" в "адрес": на ? часть как за членом бывшего колхозного двора и на ? долю в порядке наследования после смерти ее матери ФИО3

16.11.2016г. ФИО2 подал в суд встречное исковое заявление (л.д. 55-56), в котором также просил признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю спорного дома в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО3

Требования мотивированы тем, что право собственности на дом в БТИ не зарегистрировано, что в настоящее время препятствует им в реализации прав.

Решением Джанкойского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворён. За ФИО1 признано право собственности на "данные изъяты" доли жилого "адрес" в "адрес" Республики ФИО6, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. За ФИО2 признано право собственности на "данные изъяты" часть жилого "адрес" в "адрес" Республики ФИО6, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о признании за ним и за ФИО1 права собственности на ? часть жилого "адрес" в "адрес", Республика ФИО6, общей площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты"м. за каждым.

В качестве доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что истец и ее представитель ввели ФИО2 в заблуждение относительно размера долей, на которые каждый имеет право.

Кроме того, апеллянт указал на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку его мать - ФИО3 выкупила спорное домовладение в "данные изъяты" году, в связи с чем ФИО1 не имеет право собственности на дом как член колхозного двора, поскольку право собственности на дом у матери возникло после 1991 года.

Также, апеллянт указал, что спорное домовладение было передано в собственность ФИО3 путем приватизации, в связи с чем было выдано свидетельство о праве собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец против жалобы возражала, просили оставить без изменений решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом как имущество членов колхозного двора принадлежал ФИО3 и ФИО1 - по ? доли каждойя. В связи с чем после смерти матери ФИО3 открылось наследство в виде ? доли жилого дома, наследниками которой являются стороны по делу, к которым перешло в порядке наследования каждому по ? доли дома. На основании изложенного, суд признал за ФИО1 право собственности на ? доли и за ФИО2 на ? доли спорного жилого дома.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в "данные изъяты" году ФИО3 колхозом "Путь Ильича" предоставлен для проживания жилой "адрес" в "адрес" (л.д. 42-43).

Согласно данным похозяйственных книг с "данные изъяты" года дом записан как собственный, главой семьи значится ФИО3, в списках членов хозяйства также указана дочь - ФИО13 (после брака ФИО1) ФИО5. ФИО3 и члены её семьи относились к общественной группе хозяйства - колхозный двор (л.д. 42- 43), под которым следует понимать семейно-трудовое объединение лиц, совместно ведущих небольшое личное хозяйство на приусадебном участке, получающих основной доход от участия его взрослых членов в качестве членов колхоза в общественном хозяйстве колхоза и имеющих добавочный источник дохода от подсобного хозяйства.

В соответствии со статьей 126 ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза. Кроме того, колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства.

В соответствии со ст. 133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно статье 129 ГК РСФСР доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Исходя из требований ст. 60 ЗК РСФСР и п. 42 Примерного Устава колхоза (принят Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержден Постановлением ЦК КПСС и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 910) следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать. Спор об общем имуществе в данном случае решается в соответствии с нормами ГК РСФСР о совместной собственности колхозного двора.

Согласно ст. 25 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (введенных Законом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) в личной собственности могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

В личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом, принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.

В личной собственности гражданина, состоящего членом колхозного двора, не может находиться имущество, которое в соответствии с уставом колхоза может принадлежать только колхозному двору.

Согласно ст. ст. 52, 54, 182 ГК РСФСР спорный дом не мог принадлежать кому-либо на праве частной собственности и в соответствии с требованиями ст. ст. 93, 113, 560 ГК РСФСР, ст. ст. 15, 27 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а являлся имуществом колхозного двора.

Аналогичные положения содержатся в статьях 94,109,120,121,123 ГК УССР в редакции 1963 года, действовавших на момент возникновения права членов колхозного двора на жилой дом. Общественная группа хозяйства - колхозный двор, может иметь в пользовании приусадебный участок, а на праве частной собственности - жилой дом.

Поскольку на момент возникновения спорных отношений и открытия наследства, на территории Республики ФИО6 действовало законодательство Украины, суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно применил данные нормы права.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно данным похозяйственных книг членами колхозного двора в 1991 году по "адрес" в "адрес" были ФИО3 и её дочь - ФИО13 (после брака ФИО1) ФИО5 (л.д. 42-43)

В связи с принятием Закона Украины "О собственности", который введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Верховного ФИО4 Украины N от ДД.ММ.ГГГГ и регулировал правоотношения, возникшие после данной даты, хозяйство утратило статус колхозного двора. При этом право собственности на имущество, принадлежащее колхозному двору и сохранившееся после прекращения его существования имеют те члены двора, которые до ДД.ММ.ГГГГ не утратили право на часть в его имуществе. Размер долей члена колхозного двора определяется, исходя из равности долей всех его членов.

На момент прекращения колхозного двора, его членами являлись ФИО3 и её дочь - ФИО13 (после брака ФИО1) ФИО5, следовательно они по закону имеют право равной долевой собственности на дом - по "данные изъяты" каждая.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

Поскольку имущество колхозного двора принадлежало ФИО3 и ФИО1 в равных долях, поэтому ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, открылось наследство в виде 1\2 доли жилого дома по "адрес" N в "адрес".

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются стороны по делу, которые в установленном порядке приняли наследство, однако нотариусом отказано в оформлении наследства в виду отсутствия правоустанавливающих документов на дом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что за ФИО1 подлежит признанию право собственности на спорное домовладение в виде ? доли как за членом колхозного двора и на ? в порядке наследования, а за ФИО2 - на ? долю в порядке наследования является верным.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что спорный дом был выкуплен ФИО3 в 1996 году, а также относительно того, что указанное домовладение было передано в собственность ФИО3 путем приватизации являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Иные доводы жалобы ответчика не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи П.Е. Панина

В.Д. Гоцкалюк