Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2709/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

судей Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е.,

при секретаре Гаран О.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли -продажи недействительным, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2015 года ФИО2, действуя в качестве представителя ФИО9 по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4, в котором просил суд признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО4 от 12.11.2012 года недействительным.

Требования мотивированы тем что, 12.11.2012 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по "адрес" в "адрес". Истец считает, что указанный договор купли- продажи был заключен между сторонами с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ответчик ФИО1, указанная в спорном договоре в качестве продавца квартиры, предоставила нотариусу недостоверные данные о том, что в квартире никто не прописан и не проживает. Однако, как на момент заключения спорного договора купли- продажи, так и в настоящее время в "адрес" в "адрес" проживает ФИО3 При этом ответчики в указанной квартире никогда не проживали и не вселялись в нее. Таким образом, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры были нарушены права истца, для которой указанная квартира является единственным жильем. Истец считает, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, поскольку его содержание противоречит нормам материального права и моральным основам общества. Кроме того, истец ссылается на то, что сделка, заключенная между ответчиками, является мнимой, заключена без намерения создания правовых последствий, что влечет ее недействительность.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Считая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, представитель ФИО3 - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, принятии нового - об удовлетворении исковых требований ФИО3

Апеллянт указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, указывая на то, что в пунктах договора купли-продажи указана несоответствующая действительности информация относительно того, что квартира была передана продавцом ФИО1 в фактическое владение и пользование покупателю Ерёминой Е.Г.

Кроме этого полагает, что спорная сделка является мнимой, поскольку квартира не пригодна к пользованию, ввиду того, что в марте-апреле 2012 года в ней была отключена канализации, что свидетельствует о неосведомленности ФИО4 о техническом состоянии спорной квартиры и соответственно данные о фактической передаче во владение квартиры являются не соответствующими действительности.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем согласно положений ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для признания оспариваемой сделки недействительной, что стало основанием для отказа в иске.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующей от имени ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО11, и ФИО12 был заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по "адрес".

Указанный договор купли-продажи был удостоверен частным нотариусом ФИО11 и зарегистрирован в реестре за 31021. На основании данного договора за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 01.03.2012 года отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 к Агенству недвижимости "АТА-ЮГ", ФИО12, ФИО13. частного нотариуса Алуштинского городского нотариального округа ФИО11, третье лицо Алуштинский городской отдел ГУ МВС Украины в АР Крым о признании односторонней следки относительно выдачи доверенности недействительной, признании незаконными действия нотариуса, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, обязательстве отменить запись о регистрации права собственности, внесение в реестр права собственности на недвижимое имущество запись о праве собственности.

Таким образом, с 2005 года ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по "адрес".

Согласно отметке в паспорте гражданина Российской Федерации, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ФИО1 продала, а ФИО4 приобрела в собственность "адрес", расположенную по "адрес" договор удостоверен нотариально.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Учитывая, что истец оспаривает договор, который был заключен в 2012 году, т.е. до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, следовательно, в данном случае применению подлежат нормы законодательства Украины.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Украины собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом на собственное усмотрение. Владелец имеет право совершать относительно своего имущества любые действия, не противоречащие закону. При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей собственник обязан придерживаться моральных основ общества. Всем собственникам обеспечиваются равные условия осуществления своих прав. Собственность обязывает. Владелец не может использовать право собственности на вред правам, свободам и достоинству граждан, интересам общества, ухудшать экологическую ситуацию и природные качества земли. Государство не вмешивается в осуществление собственником права собственности. Деятельность владельца может быть ограничена или прекращена или владелец может быть обязан допустить к пользованию его имуществом других лиц лишь в случаях и в порядке, установленных законом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 и п. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 655 Гражданского кодекса Украины по договору купли- продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 627 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что согласно статье 6 этого Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Исходя из изложенного, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1, как собственник "адрес", расположенной по "адрес", имела правовые основания продать указанную квартиру.

Судом установлено, что при заключении сделки покупателю было известно о том, что в квартире проживает и зарегистрирована истица. В нотариальную контору предоставлялась справка о составе семьи, в которой указано, что в квартире проживает и зарегистрирована ФИО3

Суд первой инстанции так же правильно указал на отсутствие оснований для признания заключенной сделки мнимой, исходя из следующего.

Статьей 234 Гражданского кодекса Украины (регулирующей спорные отношения в момент заключения договора) предусмотрено, что фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обуславливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной.

Аналогичные положения содержатся в статье 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи реально исполнен, так как покупатель произвел оплату по договору, право собственности покупателя на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Новый собственник жилья несет бремя его содержания.

Таким образом, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на спорное нежилое помещение, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на отчуждение и приобретение в собственность спорного имущества.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.

Непригодность квартиры для проживания, на что ссылается апеллянт в жалобе, не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи и не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи В.Д. Гоцкалюк

П.Е. Панина