Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Лозового С.В.

судей: Авериной Е.Г. и Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу представителей истца Сидорова ФИО10 - Шумских ФИО11, Козыренцева ФИО12 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2017 года по гражданскому делу по иску Сидорова ФИО10 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности принятия на службу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым, согласно уточненным требованиям, о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности принятия на службу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что с 01.01.2012 года он проходил службу в органах наркоконтроля, в том числе с апреля 2014 г. - в региональном управлении ФСКН России по Республике Крым. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность старшего следователя следственного отдела регионального управления ФСКН России по Республике Крым и имел звание капитана полиции. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФСКН упраздняется, а ее функции переданы в МВД России. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МВД по Республике Крым с рапортом о приеме на службу в порядке перевода на равнозначную должность. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника РУФСКН России по "адрес" N лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов ФСКН России на основании подп. 7 (в связи с переводом в другой государственный орган) пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотиков, Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему нарочно ответчиком вручено уведомление об отказе в приеме на службу в ОВД, без объяснения причин отказа. Считает отказ МВД в приеме его, на службу незаконным, так как он изъявил желание проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел, о чем подал соответствующее заявление.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2017 года иск Сидорова ФИО10 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителями Сидорова ФИО10 - Шумских Г.В. и Козыренцевым Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апеллянты указали, что суд принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований не принял во внимание, что Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров и в сфере миграции" установлен упрощенный порядок приема уволенных сотрудников ФСКН на службу в органы внутренних дел. Кроме того, сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Судом дана не надлежащая оценка письму ОРЧ СБ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого последние не рекомендуют Сидорова ФИО10 для принятия на службу в органы внутренних дел. На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Заслушав докладчика, представителя истца Шумских Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Свинницкого А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Сидоров ФИО10 проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ УФСКН России по Липецкой области)(л.д.14,21). Согласно приказу N-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен старшим следователем 1 отделения следственного отдела Регионального управления ФСКН Росси по Республике Крым(л.д. 4,21).

Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции"(далее по тексту Указ) Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена, ее функции и полномочия, а также штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 4 Указа установлено, что сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

Ознакомившись с данным Указом 30.05.2016 года истец подал в МВД по Республике Крым рапорт о приеме на службу в порядке перевода на равнозначную должность.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника РУФСКН России по Республике Крым N лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов ФСКН России на основании подп. 7 (в связи с переводом в другой государственный орган) пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотиков.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему нарочно ответчиком вручено уведомление об отказе в приеме на службу в ОВД, без объяснения причин отказа.

Данное решение ответчика истец просил признать незаконным.

Суд, разрешая спор в части признания отказа в приеме на службу незаконным, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2012 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик при проведении проверки установилпрепятствия для поступления истца на службу в органы внутренних дел, использовав свое право самостоятельного решения вопроса по приему либо отказу в приеме на работу истца в рамках данной подразделением собственной безопасности рекомендации о невозможности приема истца на службу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Действительно, в связи с упразднением на основании приведенного выше Указа Президента РФ Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

Однако порядок приема изъявивших желание перейти на службу в органы внутренних дел в порядке перевода данным Указом не установлен.

Более того, из текста данного Указа прямо не усматривается, что на Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность безусловно принять на службу в органы внутренних дел всех изъявивших желание поступить на службу сотрудников упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Поскольку из данного Указа иного не следует, порядок приема на службу в органы внутренних дел должен осуществляться в соответствии со специальными правовыми нормами, регулирующими порядок приема граждан на службу в органы внутренних дел.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ) (часть 1 статьи 2 Закона).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 342-ФЗ на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Часть 2 статьи 21 вышеназванного закона устанавливает, что в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, правоотношения между Российской Федерацией и гражданином (сотрудником органов внутренних дел) возникают на основании контракта в результате: поступления на службу в органы внутренних дел по результатам конкурса; зачисления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме по результатам прохождения вступительных испытаний; назначения на должность в органах внутренних дел; восстановления в должности в органах внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что правоотношения между органом внутренних дел и гражданином возникают по строго определенным в законе основаниям по соглашению, заключенному между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, которое оформлено соответствующим контрактом.

Такого основания для приема на службу в органы внутренних дел, как перевод гражданина в органы внутренних дел из других органов, вышеназванный закон не предусматривает.

При таком правовом регулировании, реализация Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156, в части касающейся приема сотрудников наркоконтроля на службу в органы внутренних дел, возможна только в порядке, предусмотренном вышеназванным законом.

Таким образом, для принятия истца на службу в органы внутренних дел в порядке перевода и заключения с ним контракта, обязательно согласие руководителя Управления Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю, которое в данном случае отсутствует.

По результатам проведенной проверки в отношении Сидорова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, согласно которому сведений компрометирующего характера не получено, за исключением ОРЧ СБ МВД по Республике Крым - не рекомендован на службу в органы внутренних дел РФ (письмо ОРЧ СБ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N)(л.д. 72-74).

Из указанного письма от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ОРЧ СБ МВД по Республике Крым не рекомендует принятие на службу в органы внутренних дел сотрудников ФСКН России по Республике Крым, в том числе Сидорова ФИО10 (л.д.69-71).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Сидорову ФИО10 отказано в приеме на службу в органы внутренних дел по результатам рассмотрения представленных документов, (л.д. 75).

Рассматривая заявление истца о приеме на службу в органы внутренних дел, и отказывая ему в приеме, ответчик в лице уполномоченного должностного лица принял во внимание то, что оперативно-розыскной частью собственной безопасности МВД по Республике Крым Сидоров ФИО10 не рекомендован для приема на службу.

Представитель ответчика, в суде апелляционной инстанции указал на то, что Сидорову ФИО10 отказано в приеме на службу в связи с тем, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел.

Действия ответчика судебная коллегия находит обоснованными, поскольку это соответствует положениям статьи 75 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств (пункты 1, 3 части 1 статьи 75).

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 21.03.2013 г. N 421-О).

Принимая во внимание, что служба в органах внутренних дел предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции, а также учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа истцу в приеме на службу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции верно признал отказ ответчика в приеме на службу истца законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при решении вопроса о приеме истца на службу ответчик нарушил разъяснения Департамента государственной службы и кадров МВД России и Договорно-правового департамента МВД России от 16.05.2016 года N 25/3218 "О некоторых вопросах реализации Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156", которыми определен порядок перевода сотрудников ФСКН России на службу в МВД России, на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку в п. 5 данных рекомендаций указано на то, что сотруднику органа наркоконтроля письмо об увольнении из органов наркоконтроля направляется тогда, когда в отношении него органом внутренних дел принято положительное решение о приеме его на службу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Указ Президента РФ N 156 от 05.04.2016 г., Федеральный закон РФ N 305 - ФЗ от 03.07.2016 г. гарантируют истцу, как сотруднику органов наркоконтроля, переход на службу в органы внутренних дел и не предполагают возможности отказа ему в приеме на службу в порядке перевода из ФСКН России в МВД России отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел.

Действия ответчика, отказавшего истцу в приеме на службу, совершены в рамках закона, так как п. 5 ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 305-ФЗ "О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" прямо указывает на то, что сотрудник органов наркоконтроля, уволенный в связи с переводом в другой государственный орган, может быть не принят на службу в органы внутренних дел.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы апелляционной жалобы о том, что в случае упразднения ФСКН России имеет место реорганизация с переходом функций и полномочий упраздняемой службы Министерству внутренних дел России, при которой в соответствии со ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации служебные отношения при согласии работника на перевод в другую организацию должны быть сохранены.

Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

В соответствии с Указом Президента РФ N 156 от 05.04.2016 г. Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой службы и ее штатная численность (подп. "а, б" п. 2 Указа). Правительству Российской Федерации предписано обеспечить в установленные законодательством Российской Федерации сроки проведение ликвидационных процедур в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (подп. "в" п. 6 Указа).

Учитывая, что в данном случае предусмотренные статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки реорганизации юридического лица отсутствуют, доводы истца о наличии у Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю обязанности вступить с ним в служебные правоотношения и заключить с ним контракт ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Действия ответчика, отказавшего истцу в приеме на службу, совершены в рамках закона, так как п. 5 ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 305-ФЗ "О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" прямо указывает на то, что сотрудник органов наркоконтроля, уволенный в связи с переводом в другой государственный орган может быть не принят на службу в органы внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. б ст. 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации должны быть приняты на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации, однако данные положения Указа ответчиком в отношении истца не были выполнены, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку названным указом не установлен запрет на проведение проверочных мероприятий в отношении сотрудника органов наркоконтроля, изъявившего желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода из ФСКН. Оценка деловых и личных качеств истца на основании представленных заключений по результатам служебных проверок и сведений является реализацией ответчиком своих прав как работодателя при принятии кадровых решений.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Сидорова ФИО10 - Шумских ФИО11, Козыренцева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи