Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-2937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре

Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании домовладением, передать ключи от жилого помещения,

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, пояснения ФИО2, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении в "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности не чинить препятствий в проживания по адресу: "адрес", передать ключи от домовладения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он признан собственником ? долей "адрес" в порядке наследования по завещанию, однако после исполнения решения суда в 2014 года ответчик сменила замки, чем создает истцу препятствия в доступе в принадлежащее ему жилое помещение.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что трехлетний срок с момента вселения в спорное жилое помещение не истек, в связи с чем истец имеет возможность обратиться к судебному приставу исполнителю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Ответчица решение суда первой инстанции не оспаривает.

ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу истца, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, ФИО2, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не представила.

Воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ ФИО1 направила в судебное заседание своего представителя ФИО7, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, исходил из того, что допускается повторное вселение взыскателя в спорное жилое помещение на основании ранее принятого решения о вселении в течении трех лет после первоначального исполнения решения суда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является "адрес".

Как усматривается из материалов дела, - ФИО2 является собственником ? долей "адрес" на основании решения Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на ? долей жилого "адрес" N по "адрес" зарегистрировано в КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ? доли жилого "адрес", расположенного по "адрес" является ФИО1, которая фактически проживает и зарегистрирована по указанному адресу.

Решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вселен в ? доли жилого дома по "адрес", ФИО1 обязана устранить препятствия в проживании ФИО2 в доме и передать ему ключи от дома.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного исполнителя Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО2, было окончено в связи с исполнением указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного исполнителя Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в проживании в ? долях домовладения N по "адрес" в "адрес", было окончено на основании акта государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были устранены препятствия в пользовании ? долями "адрес" путем смены замков от той доли домовладения, которая принадлежит ФИО2, замена замков осуществлена взыскателем ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Кроме того, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к положениям ст. 301, 305 ГК РФ, ст. 60, 69 ЖК РФ лица, имеющие право пользования жилым помещением, имеют право требовать от других лиц не препятствовать им в осуществлении этого права.

Согласно ч. 4 ст. 108 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

При этом возобновление исполнительного производства по истечение трехлетнего срока после вселения на основании судебного решения действующее законодательство не предусматривает.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок с момента фактического вселения ФИО2( ДД.ММ.ГГГГ), - истек, в связи с чем, он не имеет возможности обратиться к судебному приставу в порядке, определенном вышеуказанной статьей об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Таким образом, возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения ФИО2 в рамках исполнительного производства по решению Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, - отсутствует.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, после вселения ответчика в результате принудительных исполнительных действий в спорное жилое помещение, ответчицей вновь были созданы препятствия для проживания истца, между ними продолжается конфликтная ситуация, истец в "адрес" не проживает, ответчица добровольно вселить истца отказывается.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указывал на однородные, но не тождественные обстоятельства, возникшие после вынесения решения, связанные с длящимися правоотношениями по пользованию общедолевой собственностью, сложившимися между сторонами.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные нарушения права собственника ФИО2 в пользовании спорной долей дома, вызванные действиями ответчика, исходя из того, что на момент рассмотрения дела су "адрес"-й инстанции у истца отсутствовала возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения в рамках исполнительного производства по решению Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно не реализация истцом права на возобновление исполнительного производства в порядке ч. 2 ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленный срок не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о вселении ФИО2 в ? доли жилого дома по адресу : "адрес" возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствий в доступе к ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, вынести по делу новое решение.

Вселить ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу : "адрес".

Возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствий в доступе к жилому дому, расположенного по адресу: "адрес", в том числе путем передачи дубликата ключей от жилого дома, для изготовления их дубликатов ФИО2.

Председательствующий:

Судьи: