Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3125/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Лозовой В.С.

судей: Авериной Е.Г. и Чистяковой Т.И.

при секретаре: Калиниченко В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шериговой ФИО12 к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым о признании незаконным и отмене решения и об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Шеригова ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным и отмене решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выплате компенсационных расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, и об обязании назначить и начислить выплату указанной компенсации в размере "данные изъяты" рублей, понесенных на оплату проезда личным транспортом и провоза багажа, указав что она является пенсионером и в июне 2016 года переехала из г. Мурманск в с. Скалистое Бахчисарайского района. При переезде, ею понесены расходы в сумме "данные изъяты" рублей на проезд и провоз багажа, однако оспариваемым решением истцу отказано в компенсации указанных расходов.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 января 2017 года исковые требования Шериговой ФИО12 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, и отменено это решение.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым (298403, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 5а, ОГРН 1149102012784, ИНН/КПП 9104000178/910401001) возложена обязанность назначить и начислить Шериговой ФИО12 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес") выплату компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей стоимости проезда по кратчайшему маршруту и "данные изъяты" рублей стоимости провоза багажа.

Кроме того, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым (298403, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 5а, ОГРН 1149102012784, ИНН/КПП 9104000178/910401001) в пользу Шериговой ФИО12 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес") взыскана государственную пошлину в размере "данные изъяты" (триста) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указал, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 г. N 1351 установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера и стоимости провоза багажа возмещается при условии проезда личным транспортом, то есть личным имуществом принадлежащим пенсионеру на праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым не явился, истец Шеригова ФИО12 также не явилась, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Шеригову ФИО18, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", вышеуказанными Правилами, установив наличие у истца права на возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом фактических расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа по кратчайшему маршруту.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в ч. 6 ст. 35 названного Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 35 данного Закона лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в ч. 6 ст. 35, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (далее по тексту - Правила).

В частности, п. 3 названных Правил предусмотрено, что компенсация производится фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении (подп. "а").

Компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом (подп. "б").

При отсутствии в населенном пункте по прежнему месту жительства пенсионера в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях либо на отдельных участках маршрута следования к новому месту жительства видов транспорта, указанных в подп. "б" п. 3 настоящих Правил, пенсионеру и членам семьи пенсионера возмещаются в размере 100 процентов фактически произведенные расходы на провоз багажа иными транспортными средствами, в том числе воздушным транспортом, до ближайшей к прежнему месту жительства железнодорожной станции или до ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в это время.

В данном случае, истец своевременно реализовала свое право на обращение с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом и перевозкой багажа к новому постоянному месту жительства, реально осуществила выезд из района Крайнего Севера, понесла фактические затраты при переезде к новому постоянному месту жительства

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что истец согласно данных паспорта ранее состояла на регистрационном учете в г. Мурманск (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Шеригова ФИО12 снята с регистрационного учета в связи с переездом и зарегистрирована в "адрес". Истец является получателем пенсии, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждено исследованным в судебном заседании пенсионным делом.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пшегоцким В.Л. истцу оказана услуга по перевозке принадлежащих ей вещей по маршруту г. Мурманск - г. Бахчисарай по заявке от 11.07.2016 г. на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждено копиями соответствующего договора(л.д.4-5), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.8) и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.9).

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение бензина для проезда на автомобиле (л.д. 1,24,38), принадлежащем дочери истца Шериговой ФИО18 (л.д.6,34).

22.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, однако оспариваемым решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.37) истцу отказано в осуществлении указанной компенсации со ссылкой на несоответствие сведений, содержащихся в предоставленных с заявлением о компенсации документах требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N1351.

Как установлено судом первой инстанции Мурманская область включена в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 в редакции Постановления Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 (ред. от 03.03.2012).

Материалами дела подтверждается, что при обращении к ответчику истцом предоставлен ответ Филиала ПАО "ТрансКонтейнер" от 16.09.2016 (л.д. 7), согласно которого стоимость услуги перевозки груза весом 1 тонна составляет "данные изъяты" рублей с учетом НДС, тогда как истцом заявлены к возмещению понесенные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, их несение подтверждено надлежащими доказательствами, ввиду чего у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в компенсации расходов в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания расходов, связанных с перевозкой к новому месту жительства багажа, в заявленном размере.

Заявленные к возмещению на проезд к новому месту жительства расходы в размере "данные изъяты" рублей, правомерно признаны судом первой инстанции частично обоснованными, поскольку исходя из представленных справок следует, что стоимость проезда Мурманск - Анапа составляет "данные изъяты" рублей, автобус Анапа - Симферополь - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, тогда как расход топлива для автомобиля, на котором истцом фактически осуществлен переезд по кратчайшему маршруту составляет 310 литров, что при средней стоимости 1 л топлива в "данные изъяты" рублей в целом составляет "данные изъяты" рублей.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие прямого железнодорожного сообщения между г. Мурманск и Республикой Крым, суд правомерно указал, что минимальной является стоимость проезда в поезде Мурманск - Анапа и в автобусе Анапа-Симферополь в общем размере "данные изъяты" рублей.

В указанной сумме и подлежала истцу компенсация, как фактические расходы на оплату стоимости проезда и провозимого с собой багажа по кратчайшему маршруту, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не подлежат компенсации расходы на переезд ввиду того, что транспортное средство не принадлежит истцу на праве собственности, не принимаются во внимание как необоснованные, ввиду того, что в контексте указанных Правил под личным транспортом следует понимать любой вид транспорта, не являющийся общественным транспортом, ввиду чего действующее законодательство не ставит осуществление компенсации понесенных пенсионером расходов в зависимость от регистрации на его имя транспортного средства. Кроме того, указанное обстоятельство не может являться основанием для полного отказа пенсионеру в осуществлении компенсации, в частности, расходов на провоз багажа.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных при рассмотрении дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что решение ответчика об отказе истцу в компенсации расходов, понесенных на переезд из районов Крайнего Севера и провоз багажа, является незаконным и подлежит отмене, а компенсации истцу подлежат расходы в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей стоимость проезда по кратчайшему маршруту и "данные изъяты" рублей стоимость провоза багажа, а в остальной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи