Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-3205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сыча М.Ю.

судей Корсаковой Ю.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Живило М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меметовой Белкизе Серверовны к ООО "Краснодарский металлургический комплекс" об отмене дисциплинарного взыскания

по частной жалобе ООО "Краснодарский металлургический комплекс" на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Меметовой Белкизе Серверовны к ООО "Краснодарский металлургический комплекс" об отмене дисциплинарного взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда от 11.11.2015г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Краснодарский металлургический комплекс" подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ООО "Краснодарский металлургический комплекс" ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением нового определения о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

2

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока; доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не представлено; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика; в его присутствии была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснен срок и порядок обжалования решения, в связи с чем отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в его присутствии оглашена резолютивная часть апелляционного определения, разъяснен срок и порядок его обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены две копии полного текст апелляционного определения, что подтверждается материалами дела (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на 17 дней, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд Республики Крым.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока для ее обжалования.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено ч.2 ст.376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", лицо, пропустившее срок кассационного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

3

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, представления, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств по делу и нормативных положений судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные ответчиком не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для ответчика подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по смыслу положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч.1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке; подача кассационных жалобы в Верховный Суд РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Согласно ч.3 ст.107, ч.5 ст.329, ст.335 ГПК РФ шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" объявление в судебном заседании суда апелляционной

4

инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Принимая во внимание то, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Краснодарский металлургический комплекс" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: