Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Беляевской О.Я. и Романовой Л.В.,

при секретаре: Береза О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционные жалобы Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", Друшляк ФИО12, Общества с ограниченной ответственностью "Витапроф" на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Друшляк ФИО12 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" в лице Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" Обществу с ограниченной ответственностью "Витапроф" о признании незаконным и отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Друшляк ФИО12 обратился с иском в суд к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" в лице Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) директора Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении истца на работе в Бахчисарайском филиале Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в должности оператора хлораторной установки 3 разряда в службе водоснабжения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Бахчисарайском филиале Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в должности оператора хлораторной установки 3 разряда в службе водоснабжения. Приказом (распоряжением) Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с занимаемой должности в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением. С указанным увольнением истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его конституционные права, гарантируемые Российской Федерацией.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.12.2016 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Витапроф".

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 января 2017 года исковые требования Друшляк ФИО12 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бахчисарайским филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права, а именно все доказательства в совокупности медицинское заключение, выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, заключительного акта ООО "Витапроф" стали поводом для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Друшляком ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В качестве доводов апеллянт указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права, а именно согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах. В данном случае суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя не учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На апелляционную жалобу Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" Друшляком ФИО12 поданы возражения, в которых он просит данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Витапроф" подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решение суда первой инстанции в части признания незаконным заключительного акта периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ в части выявления у Друшляк ФИО12 медицинских противопоказаний к работе с вредными производственными факторами и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

В качестве доводов апеллянт указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, а именно выводы ООО "Витапроф", изложенные в заключительном акте, представленном работодателю Пациента. Относительно наличия у последнего противопоказаний к работе с тяжелой физической нагрузкой и ночными сменами, является обоснованными, а сам периодический осмотр проведен в строгом соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцрозвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании частей 3 - 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, представителя Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" Булавку А.П. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и возражавшую против апелляционной жалобы Друшляк ФИО12, представителя ответчика ООО "Витапроф" Акулова С.М., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы ответчика, и возражавшего против доводов жалобы Друшляк ФИО12, прокурора Петриковскую Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из частей 1, 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора, в том числе, является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса)

В соответствии со статьей 224 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует что приказом Бахчисарайского производственного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства города Бахчисарая N-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) Друшляк ФИО12 переведен на работу оператором хлораторной установки.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" и Друшляк ФИО12. заключен трудовой договор о продлении трудовых отношений с работником службы водоснабжения на, должности оператора хлораторной установки 3 разряда на хл. "Староселье" (л.д.39-40).

Согласно должностной инструкция оператора хлораторной "Староселье", утвержденной директором Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" Крашкиным Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ оператор хлораторной установки на хл. "Староселье" обязан, в том числе проходить в установленном законодательством порядке предварительные и периодические медицинские осмотры (л.д.41-42).

Согласно карте условий труда оператора хлораторной установки должность Друшляк ФИО12 относится к работам с вредными и тяжелыми условиями труда(л.д.47-53).

Список работников Бахчисарайского филиала ГУП РК "Вода Крыма", подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра (обследования) в 2016 году, утвержденный директором Бахчисарайского филиала ГУП РК "Вода Крыма" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55) содержит сведения о необходимости прохождения в том числе и Друшляк ФИО12 профосмотра.

Приказом Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором в соответствии с заключением периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ оператор хлораторной установки Друшляк ФИО12 с 01.10.2016 года отстранен от работы (не допущен к работе) (л.д.59).

Приказом Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудового договора с работником оператором хлораторной установки 3 разряда службы водоснабжения Друшляк ФИО12, он уволен в связи с отказом от - перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании медицинского заключения ООО "Витапроф" о ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N с отказом от предложенных вакансий (л.д.7, 63).

Основанием к увольнению истца послужили: акт предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ООО "Витапроф" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Друшляк ФИО12 оператор хлораторной установки Бахчисарайского филиала ГУП РК "Вода Крыма", согласно которому он имеет медицинские противопоказания к работе с вредными производственными факторами (л.д.87); заключительный акт ООО "Витапроф" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников Бахчисарайского филиала ГУП РК "Вода Крыма" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Друшляк ФИО12 годен к работе без тяжелой физической нагрузки и ночных смен (л.д.56-58).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения и восстановлении Друшляк ФИО12 на работе в прежней должности, поскольку послужившее основанием для его увольнения медицинское заключение врачебной комиссии от 15 сентября 2016 года по результатам периодического медицинского осмотра Друшляк ФИО12, выданное ООО "Витапроф", вынесено с нарушением действующего порядка освидетельствования.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 48 Федерального закона Российской Федерации N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия создается в медицинской организации, в том числе в целях определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников.

Согласно ч. 3 ст. 24 того же Федерального закона в случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

С 1 января 2012 года действует приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

В силу пунктов 4, 5 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок) предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.

Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Согласно п. 19 данного Приказа периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Работодатель не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом (п. 26).

Из объяснений представителя ответчика ГУП РК "Вода Крыма" следует, что требования п. 21. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н ГУП РК "Вода Крыма" в лице Бахчисарайского филиала не выполнены, с календарным планом истец не ознакомлен, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Порядка, истец от ответчика не получал. Доказательств иного суду не предоставлено.

Исследовав предоставленные ответчиком медицинские заключения явившиеся основанием увольнения Друшляк ФИО12 суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемый заключительный акт ООО "Витапроф" от 15.09.2016 г. не содержит сведений о необходимости перевода Друшляк ФИО12 на другую работу, принят без соблюдения требований п. 19, 21-26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н, и не соответствуют указанному нормативному акту.

Как установлено судом, ООО "Витапроф" при вынесении оспариваемого заключительного акта руководствовался выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Бахчисарайской центральной районной больницы от 6 сентября 2016 года на основании которой и дан окончательный диагноз "ИБС: диффузный кардиосклерох СН 1".

Вместе с теи, приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 05.12.2014) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", указывает какие исследования и какими специалистами проводятся при проведении профосмотра работников с условиями труда указанных в п. 1.2.8.1. Приложения N1 к Приказу.

Однако, ответчиком не учтены положения п. 27 вышеуказанного Приказа, согласно которому врачебная комиссия медицинской организации на основании указанных в поименном списке вредных производственных факторов или работ определяет необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований.

Поскольку ответчиком не предприняты все меры для качественного проведения медицинского осмотра истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел к противоположному выводу о том, что Друшляк ФИО12 к моменту повторного осмотра не имеет противопоказаний к работе с вредными (опасными) производственными факторами, а также с тяжелой физической нагрузкой и ночными сменами(л.д.72).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о соблюдении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н при проведении осмотра и выдаче медицинского заключения врачебной комиссией ООО "Витапроф" от 15 сентября 2016 года в отношении истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности медицинского заключения составленного от 15 сентября 2016 года по результатам периодического медицинского осмотра Друшляк ФИО12., его восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются правильными.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Бахчисарайского филиала ГУП РК "Вода Крыма" о необоснованном возложении на него ответственности за увольнение истца при отсутствии у работодателя возможности контролировать правильностью ведения и оформления медицинской документации.

Конституционно защищаемое право на труд может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации).

Увольнение истца произведено на основании признанного судом незаконным медицинского заключения. При этом ответственность за нарушение трудовых прав истца несет работодатель, поскольку именно он определилмедицинскую организацию для проведения медосмотра, заключив договор, соответственно, несет риск негативных последствий.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Ведерниковой ФИО12 не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия также считает законным и обоснованным, поскольку при разрешении данного требования суд правильно применил нормы процессуального права, учел сложность дела, проведенную представителем работу и руководствовался требованиями разумности и соразмерности. Оснований полагать, что взысканная с ответчика сумма в указанной части является чрезмерной, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", Друшляк ФИО12, Общества с ограниченной ответственностью "Витапроф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи