Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Беляевской О.Я. и Романовой Л.В.

при секретаре: Береза О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу Мягкоход ФИО9 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года по заявлению Мягкоход ФИО11 о пересмотре решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.12.2016 года по исковому заявлению Мягкоход ФИО12 к Частному общеобразовательному учреждению Крымская казачья школа-интернат Крымский казачий кадетский корпус", третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым, о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.12.2016года исковое заявление Мягкоход ФИО13 к Частному общеобразовательному учреждению Казачья школа-интернат Крымский казачий корпус, третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда - удовлетворено частично.

Мягкоход ФИО14 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.12.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра Судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовало Положение об оплате труда работников Частному общеобразовательному учреждению Казачья школа-интернат "Крымский кадетский корпус".

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Мягкоход ФИО15 подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления о пересмотре решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.12.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве доводов апеллянт указал, что поскольку при рассмотрении дела судом не было исследовано Положение об оплате труда работников ЧОУККШИ "Крымский кадетский корпус", в ее пользу невзысканно часть заработной платы в виде ежемесячной надбавки за высшую квалификационную категорию и ежемесячной выплаты за выслугу лет за весь период работы в размере "данные изъяты" рублей. С учетом вышеизложенного, данное обстоятельство по ее мнению является вновь открывшимся, а решение суда первой инстанции подлежит пересмотру.

На заседание судебной коллегии Мягкоход ФИО16, не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судебной коллегии не представлено. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя Мягкоход ФИО17- Петкова П.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Частного общеобразовательного учреждения Казачья школа-интернат Крымский казачий корпус Большедворову ФИО18, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.12.2016 года исковое заявление Мягкоход ФИО19 к Частному общеобразовательному учреждению Казачья школа-интернат Крымский казачий корпус, третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда - удовлетворено частично.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на получение от органов прокуратуры Положения об оплате труда в ЧОУККШИ "Крымский кадетский корпус" из-за отсутствия которого суд при вынесении решения был лишен возможности проверить правильность представленных расчетов.

Отказ в удовлетворении заявления Мягкоход ФИО20, суд первой инстанции мотивировал тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением процессуального вопроса, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, и на основании правильного применения норм закона.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания, для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу ввиду новых обстоятельств (возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), установлены ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.12 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Учитывая вышеприведенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем не являются вновь открывшимися, поскольку суд выносил решение на основании имеющихся доказательств с учетом данных о нахождении указанного Положения об оплате труда в ЧОУККШИ "Крымский кадетский корпус" в органах следствия, в связи, с чем оснований для пересмотра решения суда по указанным основаниям не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения заявления о пересмотре решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года по новым обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334,392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мягкоход ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи