Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-3111/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой С.А.,

судей Юсуповой Л.А-В., Агина В.В.,

с участием представителя административного ответчика - прокуратуры Республики Крым Бирюк Д.Ю.,

при секретаре Ломзиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Симферополе

11 апреля 2017 года

административное дело по административному иску ФИО14 к прокуратуре Республики Крым, прокуратуре Раздольненского района Республики Крым, прокурору Раздольненского района ФИО2 о признании действий (бездействия) прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО2 противозаконными, о понуждении совершить действия, заинтересованное лицо: глава администрации Раздольненского района Республики Крым ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО17

на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года, которым

отказано ФИО15 в удовлетворении его иска в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Агина В.В., выслушав представителя прокуратуры Республики Крым Бирюк Д.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

18 января 2017 года Тонин С.А. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие прокурора Раздольненского района Республики Крым Шмелева Д.Н. и обязать последнего предоставить принятое решение по его обращению от 13.13.2016 г. в виде процессуального документа установленного образца.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тонин С.А. обратился в прокуратуру Раздольненского района Республики Крым с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий по ст.5.59 КоАП РФ главой администрации Раздольненского района Акимовым Е.П. В обращении Тонин С.А. просил дать правовую оценку действиям должностного лица Акимова Е.П., который отказал ему предоставлять информацию об использовании бюджетных средств в виде стимулирующих. ДД.ММ.ГГГГ прокурор Шмелев Д.Н. предоставил Тонину С.А. уведомление исх. N, из которого следует, что по результатам проведенной проверки в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Акимова Е.П. отказано по основанию отсутствия в действиях последнего события административного правонарушения. Прокурор Шмелев Д.Н. так же уведомил Тонина С.А. о том, что он может обжаловать данное решение прокурора, но при этом прокурор не предоставил ему копию процессуальный документ. Тонин С.А. считает, что своим бездействием по не направлению ему копии процессуального решения прокурор Шмелев Д.Н. существенно нарушил его право, предусмотренное главой 30 КоАП РФ, чем лишил его возможности обжаловать это решение в судебном порядке.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец Тонин С.А. подал в Верховный Суд Республики Крым апелляционную жалобу на него, в которой просил решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить его иск. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неправильную оценку установленных обстоятельств.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик прокурор Раздольненского района Республики Крым Шмелев Д.Н. и заинтересованное лицо глава администрации Раздольненского района Республики Крым Акимов Е.П. просили в удовлетворении требований Тонину С.А. отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст.150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся и надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 той же статьи КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 указанной статьи КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно ч.11 указанной статьи КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или представителю юридического лица, в отношении которых оно велась, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тонин С.А. обратился в прокуратуру Раздольненского района с заявлением, в котором, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Раздольненского района Республики Крым с просьбой о предоставлении ему информации об использовании бюджетных средств из фонда стимулирования руководителей образовательных учреждений района, и на то, что ему ответ в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предоставлен не был.

Прокуратурой Раздольненского района Республики Крым проведена проверка по обращению Тонина С.А., в ходе которой факты, изложенные в заявлении Тониным С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., а именно нарушение главой администрации Раздольненского района Республики Крым Акимовым Е.П. порядка рассмотрения обращений граждан и наличие в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Раздольненского района Республики Крым Шмелев Д.Н. по результатам рассмотрения материалов проверки по обращению Тонина С.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении главы администрации Раздольненского района Республики Крым Акимова Е.П., в связи с отсутствием события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Раздольненского района Шмелевым Д.Н. в адрес Тонина С.А. направлено уведомление о принятом решении по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ Тонину С.А. разъяснено, что принятое решение он вправе обжаловать вышестоящему прокурору или в суд в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у прокурора Шмелева отсутствовала обязанность направлять Тонину С.А. копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сроки и порядок выдачи указанного процессуального документа Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что бездействие прокурора Шмелева Д.Н., на которое ссылается Тонин С.А. в своем иске, не нарушает какие-либо права и законные интересы последнего, поскольку Тонин С.А. был уведомлен прокурором Шмелевым Д.Н. о результатах проверки, и в случае не согласия с ними Тонин С.А. был не лишен возможности ознакомится с материалами надзорного производства по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом постановленоправильное решение об отказе в удовлетворении заявленного административным истцом иска.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции основанным на тех нормах закона, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие прокурора Шмелева Д.Н., на которое ссылается Тонин С.А. в своем иске, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании и применении указанных выше норм Закона.

Кроме того, доводы жалобы в целом не опровергают правильности выводов суда и оснований для отмены или изменения решения не содержат.

Иных доводов, которые являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, апеллянтом не приведено.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО16 оставить без удовлетворения, решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года - без изменения.

Председательствующий С.А. Воробьёва

Судьи: Л.А-В. Юсупова

В.В. Агин