Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Захарова Е.И.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А.В. к Лиханову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Лиханова Е.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Суворова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лиханова Е.О. в пользу Суворова А.В. в возмещение ущерба " ... " руб., расходы на проведение независимой оценки в размере " ... " руб., проведение судебной экспертизы - " ... " руб., по оплате услуг представителя - " ... " руб., государственной пошлины - " ... " руб., всего " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав представителя истца по доверенности Мункуева А.В., ответчика Лиханова Е.Ю., специалиста Крушинского А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов обратился в суд с иском к Лиханову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере " ... " руб., судебных расходов на проведение экспертизы " ... " рублей и уплату госпошлины " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей.

В обоснование иска указывал, что 07 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "" с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением С.., принадлежащего Суворову А.В., и " " ... "" с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением Лиханова Е.О ... Гражданская ответственность Лиханова Е.О. не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет " ... " руб. Также истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб.( л.д.3-4).

Заявлением от 06.12.2016г. Суворов просил взыскать расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме " ... " рублей ( л.д.148).

В суде первой инстанции истец Суворов, его представитель по доверенности Мункуев на уточненных исковых требования настаивали.

В судебном заседании ответчик Лиханов иск не признавал, указывая на отсутствие вины в ДТП.

Суд постановилуказанное решение ( л.д.165-167).

В апелляционной жалобе, дополнении к ней ответчик Лиханов настаивает на отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта от "дата"., поскольку оно основано на видеозаписи, не приобщенной и не исследованной судом. Кроме того, экспертное заключение содержит ряд недостатков, не позволяющих его признать допустимым доказательством. Суд не дал оценки решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от "дата"., которым отменено постановление о признании виновным в ДТП Лиханова ( л.д.169, 174-179).

На заседании судебной коллегии ответчик Лиханов поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Истец Суворов в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель истца Мункуев, не оспаривая решение суда, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, специалиста Крушинского, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что "дата" на " ... " произошло столкновение автомобилей " " ... "" с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением С. и " " ... "" с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением Лиханова Е.О., автомобили повреждены. Гражданская ответственность водителя Лиханова Е.О. не застрахована. У Суворова полис ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата". виновником ДТП признан Лиханов, нарушивший п.8.4 ПДД. Однако решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от "дата" указанное постановление от 09.08.2016г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение ( л.д.70;72).

Экспертным заключением " ... "" N ... от "дата" стоимость устранения дефектов автомобиля " " ... "" с учетом его износа установлена в размере "дата" руб.

При разрешении иска суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, в т.ч. экспертного заключения АНО " " ... "" от "дата" установилвину в ДТП Лиханова, нарушившего пункты 8.1, 8.2, 8.4, 9.7, 10.5 ПДД, а также, что действия водителя С. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД. В связи с чем определилстепень вины каждого из водителей в процентном соотношении водителя Лиханова Е.О. - 80%, водителя С. - 20% и пришел к выводу об удовлетворении иска частично в размере " ... " руб..

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. в редакции от 23.07.2016г., действовавших на момент ДТП перед перестроением и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.4 ПДД гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из пункта 9.7 ПДД следует, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем согласно пункту 10.5 ПДД водителю запрещается:

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено нарушение указанных пунктов ПДД водителем Лихановым и несоблюдение п.10.1 ПДД водителем Суворовой.

Довод жалобы о недопустимости как доказательства экспертного заключения не обоснован, не влияет на существо дела, поскольку коллегия приобщила к материалам дела диск с видеозаписью и фотографиями и исследовала в судебном заседании, в связи с чем допросила по нему специалиста К., показавшего, что именно действия водителя Лиханова, нарушившего пункты 8.1, 8.2, 8.4, 9.7,10.5 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. При подаче звукового сигнала Лиханов применил торможение, создав аварийную ситуацию.

Таким образом, на основании указанного выше и материалов дела, в т.ч. объяснений сторон, данных в рамках административного производства, схемы ДТП, справки о ДТП, где указано о повреждениях заднего правого крыла, заднего бампера автомобиля Лиханова и переднего левого крыла, передней левой фары, переднего бампера, переднего капота автомобиля Суворова, подтверждается, что причиной ДТП явились действия водителя Лиханова, также имело место несоблюдение водителем С. требований п.10.1 ПДД.

Кроме того, коллегия установила, что спорная видеозапись, представленная Лихановым, была исследована судом перед назначением экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от "дата". ( л.д.95).

Довод жалобы, что не дана оценка решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от "дата". не имеет правового значения ввиду того, что суд первой инстанции при отсутствии правового решения административного органа или суда обязан был установить вину участников ДТП при разрешении настоящего спора.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда и направлены на переоценку доказательств. Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Захаров

Судьи: Е.С. Ваганова

Ц.В. Дампилова