Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева ФИО15 к ООО "Китой", ЗАО "Рудник Александровский", ООО "Рудник Березитовый" о проведении расследования профессионального заболевания, составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Рудник Александровский" Роженцовой Л.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 года, которым иск удовлетворен частично и постановлено:

Обязать ЗАО "Рудник Александровский" в течение " ... " дней с момента вступления решения суда в законную силу создать комиссию по расследованию профессионального заболевания, полученного Зайцевым ФИО16, ... года рождения, и по результатам расследования составить акт о случае профессионального заболевания.

В остальной части исковые требования Зайцева Василия Васильевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Рудник Александровский" в муниципальный бюджет г. Улан-Удэ госпошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика ЗАО "Рудник Александровский" Норбоеву Е.В., истца Зайцева В.В., его представителя Клюкина О.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Клюкин О.Н., действуя в интересах Зайцева В.В., обратился в суд с указанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ... года трудовая деятельность Зайцева В.В. осуществлялась во вредных условиях труда.

... года истцу установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: " ... " в связи с осуществлением трудовых обязанностей во вредных условиях труда (сварочная аэрозоль, общее охлаждение, физическое перенапряжение).

... года истцу выставлен основной диагноз - " ... ".

Далее Зайцев В.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, по месту нахождения ЗАО "Рудник Александровский", для получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда (далее - СГХУТ), которые были направлены в адрес ЗАО "Рудник Александровский" для согласования. Вместе с тем Общество отказалось подписывать составленную Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю СГХУТ, так как последним местом работы истца является ООО "Китой".

До настоящего времени ответственным работодателем не организовано расследование причин возникновения профессионального заболевания, тем самым, Зайцев В.В. лишен возможности получать выплаты, предусмотренные законом при установлении профессионального заболевания.

Учитывая изложенное, с учетом уточнений исковых требований, Зайцев В.В. просил обязать ответственного работодателя составить и направить СГХУТ в соответствующий орган, образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания, составить акт о случае профессионального заболевания, а также заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда застрахованных лиц.

В судебном заседании Зайцев В.В. доводы иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Дамбаев А.С. пояснил, что в ... года в адрес Управления поступило извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания на электросварщика ЗАО "Рудник Александровский" Зайцева В.В. Рудник располагается на территории Забайкальского края, поэтому извещение было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

Остальные участники процесса не явились, надлежаще извещены.

Согласно письменному отзыву на иск представителя АО "Рудник Александровский" Гармаевой Т.В., СГХУТ должны быть составлены Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия, поскольку диагноз профессионального заболевания установлен медицинским учреждением города Улан-Удэ. Кроме того, ни на момент выявления профессионального заболевания, ни на момент направления обществу СГХУТ, истец не являлся работником АО "Рудник Александровский".

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Рудник Александровский" Роженцова Л.С. указывает, что акт расследования профессионального заболевания оформляется работодателем, у которого работником было получено заболевание. Предварительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания был установлен истцу в ... года медицинским учреждением города Улан-Удэ в период его работы в ООО "Рудник Березитовый".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Рудник Александровский" Норбоева Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что истец до устройства в АО "Рудник Александровский" полтора года проработал в ООО "Китой" и в ООО "Рудник Березитовый". В ... году работая в ООО "Рудник Березитовый" Зайцеву В.В. был установлен диагноз " ... ". При трудоустройстве в АО "Рудник Александровский" он скрыл данный диагноз. Последним местом работы было ООО "Китой", а профессиональное заболевание им получено в ООО "Рудник Березитовый".

Истец Зайцев В.В., его представитель Клюкин О.Н., возражая против доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным. Указали, что предварительный диагноз был установлен истцу в ... году, и в дальнейшем он ежегодно проходил лечение в г. Ангарск для подтверждения или опровержения диагноза. Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю должно было направить все документы в город Улан-Удэ для того чтобы истец мог получать дополнительные выплаты.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

... года Зайцеву В.В. установлен предварительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания - " ... " средней тяжести, о чем работодателю - ООО "Березитовый рудник" - направлено соответствующее извещение.

Согласно заключению N ... от ... года, по результатам проведенного обследования истцу установлен диагноз " ... " легкой степени, нестойкая ремиссия.

Заключением клиники " ... " N ... от ... года указанный диагноз подтвержден.

Из Заключения N ... от ... года следует, что у Зайцева В.В. выявлен хронический " ... " тяжелой степени, " ... " неуточненная средней степени тяжести.

... года названный диагноз подтвержден медицинским Заключением N

... года врачебной комиссией ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" дано заключение о профессиональном характере заболевания легких, и составлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания с его направлением в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю ЗАО "Рудник Александровский" и в учреждение здравоохранения.

По сведениям Управления Роспотребнадзора РБ от ... года следует, что в адрес Управления поступало извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания на электросварщика ЗАО "Рудник Александровский" Зайцева В.В., однако оно было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по ЗК для расследования случая профессионального заболевания, так как ЗАО "Рудник Александровский" расположен на территории Забайкальского края.

... года СГХУТ электросварщика Зайцева В.В. утверждена главным государственным санитарным врачом по Забайкальскому краю без согласования с работодателем ЗАО "Рудник Александровский", в адрес Общества клиникой направлялось извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, о чем свидетельствуют данные ФГБНУ " " ... "" от ... года.

Согласно трудовой книжке Зайцева В.В. последним местом работы истца, имевшем вредные условия труда, длительность работы на котором могла повлиять на окончательное формирование у последнего профессионального заболевания (с ... года по ... года), является ЗАО "Рудник Александровский".

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

На основании ст. 210 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на обязательное социальное страхование от ... профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей статьей подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с п. 2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 7 Положения при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (п. 8 Положения).

В силу п. 11 Положения учреждение здравоохранения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание направляет в Управление Роспотребнадзора извещение о профессиональном заболевании работника. В свою очередь, Управление Роспотребнадзора, получившее извещение об установлении предварительного диагноза (острого/хронического) профессионального заболевания, приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, по результатам которого составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда (п. 12).

Согласно п. 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Работодатель в течение 10 дней, с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с пунктом 22 Положения, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения).

Согласно п. 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, и составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах (п. 31 Положения).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в порядке положений ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что поскольку последним местом работы истца имевшим вредные условия труда, длительность работы на котором могла повлиять на окончательное формирование у Зайцева В.В. профессионального заболевания является ЗАО "Рудник Александровский", в связи с чем медицинское учреждение, установившее окончательный диагноз профессионального заболевания, правомерно направило извещение об установлении заключительного диагноза в адрес названного Общества.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает данный вывод районного суда обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку предварительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания был установлен истцу в период его работы в ООО "Рудник Березитовый", таким образом, акт расследования профессионального заболевания подлежит оформлению данным работодателем, являлись предметом исследования суда, что нашло свое отражении в мотивированной части его решения.

Так, судом установлено, что ООО "Березитовый Рудник" не являлось последним местом работы Зайцев В.В., где он осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях.

Кроме того, после установления в ... году Зайцеву В.В. предварительного диагноза профессионального заболевания ООО "Березитовый рудник" выполнило требования законодательства, согласовав составленную Управлением Роспотребнадзора по Амурской области санитарно-гигиеническую характеристику условий труда.

Иными словами, в апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Таким образом, решение суда постановленозаконно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 года по исковому заявлению Зайцева ФИО17 к ООО "Китой", ЗАО "Рудник Александровский", ООО "Рудник Березитовый" о проведении расследования профессионального заболевания, составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов