Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Семенова Б.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова ФИО148 к ООО "УК "Стаф" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Орлова С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Орлова С.А., представителя ООО "УК "Стаф" Кириллову И.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец Орлов С.А. в обоснование требований указывал, что является собственником квартиры N ... в доме ... по ул. " ... ".

В октябре 2016 года истцу стало известно о том, что в названном многоквартирном жилом доме состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, проведенное 24 мая 2015 года, по результатам которого, согласно оспариваемому протоколу, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Стаф". Вместе с тем, о предстоящем общем собрании собственники жилых помещений извещены надлежащим образом не были. Данные о количестве участников собрания фиктивные. Принятое решение общего собрания, равно как и итоги голосования не были должным образом доведены до сведения собственников жилых помещений. Таким образом, на основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья, коммунальных услуг. Кроме того, договор управления многоквартирным домом не содержит ряд обязательных условий.

Определением от 12 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений, принимавшие участие в голосовании 24 мая 2015 года: Цыренов Б.Ц., Балданова А.Ж., Цыренова Т.Б., Бузаева Н-С.С., Бузаев В.Б., Булгакова С.И., Цыремпилов В.С., Чалбышева Л.П., Цыремиилова С.С., Сизых А.А., Пак Н.Ф., Дашиева И.В., Хилтухина Н.П., Павлов П.В., Евдокимова В.А., Шидловская Н.А., Шидловский А.А., Шидловская О.Е., Шарук Ю.В., Бородина Н.П., Бородин А.Б., Цыбикова А.К., Авдеев М.И., Авдеев С.М., Шабыков В.А., Шабыкова Н.Э., Шабыков В.В., Мочалкин В.К., Мочалкина В.Ф., Афанасьев Б.Б., Иванов А.М., Шарапов А.Я., Нимаева Д.Д., Дашинимаева Е.С., Баранова Е.Н., Мадеева Е.В., Макарова В.С., Алтапова Е.А., Алтапов Н.А., Ладыженская Т.Т., Ладыженский А.Г., Шаманов Б.В., Шаманов А.Б., Грин Л.В., Кирдяшкин В.А., Печкина В.Н., Мордвин Е.М., Мордвина Т.Н., Логанова С.Ф., Уткина Г.В., Туболева Р.М., Тимощенков С.А., Тимощенкова Л.А., Тимощенкова Е.Н., Антонова И.В., Антонов М.А., Селиванов Д.Н., Селиванова А.Г., Родионова Т.А., Жугдурова Б.Б., Гунгаева С.Д., Хасаранова С.Б., Хасаранов Ж.Д., Хасаранов Ч.Б., Филиппова Н.А., Будаков А.Ю., Павлуцкий С.Г., Павлуцкая Е.П., Алексеева Р.Ю., Дружинина Л.С., Калашникова С.Д., Кошелев Л.С., Верещагина Г.В., Балаганский Е.А., Балаганская М.М., Балаганский В.А., Балаганская О.А., Халецкая Т.Л., Халецкий Л.А., Халецкий А.К., Емельянова Е.А., Михайлова О.Г., Вихляев А.И., Корогодина Е.В., Лубсанов Л.Д., Белобородова И.Г., Попов Н.А., Изюмов И.В., Ханхалова Д.Н., Слатина Н.А., Петров Г.С., Петров Е.Г., Петров Д.Е., Югов В., Санжижанов Ц.Ц., Санжижапова С.В., Дамбиев Д.П., Старикова Л.И., Чепелева Л.М., Жамсуев З.Ц., Досоева В.В., Попова Н.С., Литвинова Н.Н., Литвинов А., Ступин В.Г., Ступина С.А., Ступина Л.В., Доржиев Е.Г., Цыпылов А.О., Цыпылова А.А., Чебунина Л.Б., Жимбиева Е.В., Просвирнина Н.Л., Плисовский Е.А., Плисовская Н.С., Плисовский С.Е., Плисовский А.Е., Плисовский Д.Е., Бондаренова И.В., Бондаренов А.О., Калашникова Л.В., Гречухина Л.Н., Баглаева Е.В., Филиппова Е.Г., Пшенникова З.Н., Шаренда А.Л., Шаренд О.Г., Бодоева Л.К., Воронцов В.П., Жамсуев Ц.Г., Симененко Г.Е., Болдакова Л.П., Жарников Н.А., Очирова О.Д., Лебедева С.Ю.

В судебном заседании истец Орлов С.А. заявленные требования по доводам иска поддержал, указал на процедурные нарушения при проведении собрания, а также на то, что оно было инициировано самим ответчиком.

Представитель ответчика ООО УК "Стаф" Кириллова И.Н. иск не признала, пояснила, что инициаторами собрания явились жильцы дома. В подготовке к собранию помощь оказывала УК "Стаф", так как прежняя УК не получила лицензию на осуществление деятельности. Вся процедура проведения общего собрания путем очного голосования была соблюдена. Кроме того, указала на то, что УК является ненадлежащим ответчиком

Третьи лица Шарапов А.Я., Филиппова Н.А., Воронцова Н.П., Туболев А.А., Гречухина Л.Н., представитель третьего лица Петрова Г.С. - Пелевина С.И. возражали против удовлетворения иска.

Иные участники процесса не явились, надлежаще извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Орлов С.А., ссылаясь на незаконность принятого решения, просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при разрешении спора судом оставлены без внимания пороки, имеющиеся в оспариваемом протоколе общего внеочередного собрания, свидетельствующие о незаконности принятого решения. Настаивает на том, что инициатором собрания являлось ООО "УК "Стаф". Кроме того, судом не был определен в качестве ненадлежащего ответчика ООО УК "Стаф", тем самым, истец был лишен права его замены в порядке ст. 41 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Орлов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о состоявшемся собрании он узнал в 2016 году.

Представитель ответчика ООО "УК "Стаф" Кириллова И.Н. возражала против удовлетворения требований жалобы, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспариваемого протокола общего собрания недействительным, о чем стороной ответчика заявлялось в суде первой инстанции, в том числе в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что предметом спора является решение, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. " ... "

Согласно этому протоколу от ... года общего собрания собственников дома оно проведено в форме очного голосования, в т.ч., принято решение о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом - ООО " УК "Стаф".

С иском о признании недействительным названного выше документа истец Орлов А.С. обратился в суд только 25 октября 2016 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции отнесены, в т.ч., выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть обжаловано, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, а именно письменного отзыва на иск представителя ООО "УК "Стаф" Кирилловой И.Н. от 09 ноября 2016 года, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для признания протокола общего собрания недействительным.

Как отмечено представителем ответчика, 12 января 2016 года, 06 февраля 2016 года истцом Орловым С.А. через кассу ЕИРЦ было внесено два платежа на счет ООО "УК "Стаф" на общую сумму " ... " руб.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетной ведомостью по финансовому лицевому счету истца за период с 01 июня 2015 года по 31 октября 2016 года (л.д. " ... " т. " ... ").

Данный документ свидетельствует о том, что Орлову С.А. должно было быть известно о состоявшемся общем собрании собственников, на котором 24 мая 2015 года ООО "УК "Стаф" выбрано управляющей организацией.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 ноября 2016 года (л.д. " ... ") представитель ответчика ООО "УК Стаф" Кириллова И.Н. ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержала.

К моменту обращения истца Орлова С.А. в суд с настоящим иском прошло более шести месяцев с момента когда он узнал о собрании.

Данное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без должного внимания.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного жилья, а также не определение районным судом надлежащего ответчика по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2016 года по исковому заявлению Орлова ФИО149 к ООО "УК Стаф" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: В.Н. Базаров

Б.С. Семенов