Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митанова В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, по апелляционной жалобе представителя истца Митанова В.В. по доверенности Хингелова Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 января 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Митанов В.В. просил признать недействительным свидетельство о наследстве по закону от ... г., выданное нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Васильченко Г.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", принадлежавшую его троюродному брату Упкунову В.Е., умершему ... г.

В обоснование иска указал, что с ... г. (на день смерти брата) и по настоящее время проживает в указанной квартире, осуществляет ремонт, производит оплату необходимых платежей, т.е. фактически принял наследство в виде спорной квартиры. Однако ... г. нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Васильченко Г.Ф. выдала свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру за Государственной налоговой инспекцией Октябрьского района г. Улан-Удэ, право собственности зарегистрировано ... г. в Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Бурятия. Полагает, что поскольку он является единственным наследником по закону, свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом незаконно. Признание свидетельства о праве на наследство по закону недействительным является основанием для аннулирования записи о праве собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия за Российской Федерацией.

Определениями от 28.12.2016 г., 12.01.2017 г. произведена замена ответчика нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Васильченко Г.Ф. на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства юстиции РФ по РБ, нотариус Васильченко Г.Ф.

В суд первой инстанции истец Митанов В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца Хингелов Г.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства Юстиции Томитова С.В. просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Васильченко Г.Ф. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Хингелов Г.В. и в своей апелляционной жалобе просил его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Так, суд не принял во внимание, что свидетельство о праве на наследство было выдано с нарушениями, что прошел достаточно большой срок, прежде чем квартира была зарегистрирована за Российской Федерацией.

В своем возражении третье лицо нотариус Васильченко Г.Ф. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Митанов В.В., его представитель Хингелов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по РБ по доверенности Томитова С.В. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащем образом. От представителя ответчика ТУ Росимущества в Республике Бурятия по доверенности Тарнуева В.В., нотариуса Васильченко Г.Ф. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: " ... ", принадлежала на праве собственности Упкунову В.Е., умершему ... г.

... г. на основании заявления Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Улан-Удэ нотариусом Васильченко Г.Ф. к имуществу Упкунова В.Е. открыто наследственное дело.

... г. свидетельство о праве на наследство по закону выдано государству в лице Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Улан-Удэ.

... г. Государственная налоговая инспекция Октябрьского района г. Улан-Удэ зарегистрировала в Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Бурятия право собственности на спорную квартиру.

Собственником спорной квартиры с ... г. является Российская Федерация.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса РСФСР о наследственном праве, поскольку правоотношения возникли до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Совершенно обоснованным является вывод районного суда о том, что Митанов В.В., являясь троюродным братом Упкунова В.Е. в соответствии со ст.532 ГК РСФСР не входит в число наследников по закону; также суду не были представлены доказательства того, что истец имеет право на обязательную долю в наследстве, либо он является наследником по завещанию.

Учитывая, что у Упкунова В.В. отсутствовали наследники по закону и по завещанию, то согласно п.2 ст.552 ГК РСФСР спорная квартира подлежала наследованию государством в лице налогового органа, что соответствует Положению о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества перешедшего по праву наследования к государству, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 г. N 693.

Те обстоятельства, что Митанов В.В. проживал и проживает в спорной квартире в настоящее время, не имеет другого жилого помещения, не могут являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку каких-либо прав в отношении спорной квартиры не порождают.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы его выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановленов соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Базаров В.Н.

Ваганова Е.С.