Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика Стецуры Т.С., представителя истца Буркаевой Л.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., явившегося представителя Стецуру Т.С., доверенность от ... , изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Бичурский район" обратилась в суд с иском о возложении на Бобылеву обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения - квартиры по адресу: " ... ", с выкупной ценой " ... " руб.

Определением от ... по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

После получения экспертизы производство по делу возобновлено, при этом истцом уточнена выкупная цена спорного жилого помещения в размере " ... " руб ... Однако Бобылевой предъявлен встречный иск о возложении обязанности на администрацию района заключить соглашение о выкупе квартиры за " ... " руб..

Судом постановленоуказанное определение для установления размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, причитающийся на долю собственника спорой квартиры.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы, расходы на проведение экспертизы возложены на Администрацию МО "Бичурский район".

Представитель истца Буркаева Л.А. в своей частной жалобе выразила несогласие в части возложения на истца обязанности по оплате дополнительной экспертизы, так как ходатайство о ее назначении не заявили, а ответчик считал, что в стоимость выкупной цены должна быть заложена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В своей частной жалобе представитель ответчика Бобылевой Стецура Т.С. просила обжалуемое определение отменить, возобновить производство по делу в связи с намеренным необоснованным приостановлением дела. Кроме того, указала, что не просила поставить перед экспертом вопрос о капитальном ремонте дома.

В суде апелляционной инстанции представитель Бобылевой С.Л. Стецура Т.С. доводы своей частной жалобы поддержала в объеме её доводов.

Представитель истца Буркаева Л.А. в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в котором доводы своей частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя Стецуру, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

На основании ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, определением от ... удовлетворено ходатайство представителя истца Буркаевой Л.А. о назначении судебной оценочной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости спорной квартиры, включая долю в праве собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома, производство по делу приостановлено.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

... определением суда принято к производству встречное исковое заявление Бобылевой С.Л. к Администрации МО "Бичурский район" о понуждении заключить соглашение о выкупе жилого помещения.

В судебном заседании от ... представителем ответчика Стецурой Т.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры на момент ее признания аварийной и подлежащей сносу, которое оставлено без удовлетворения.

Однако в связи с неполнотой заключения экспертизы судом назначена дополнительная экспертиза. При таких обстоятельствах расходы по проведению дополнительной экспертизы возлагаются на истца, в чьи обязанности входит доказать обстоятельства на которые она ссылается ( ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Так как проведение экспертизы требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу в соответствии со ст.216 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения, остальные доводы частной жалобы представителя ответчика Стецуры Т.С. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: Е.С.Ваганова

Ц.В.Дампилова