Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанова СВ к ЗАО "Байкальская лесная компания" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Краснопольской НВ на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Рязанова СВ к Закрытому акционерному обществу "Байкальская лесная компания" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Байкальская лесная компания" в пользу Рязанова СВ компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Байкальская лесная компания" государственную пошлину в доход муниципального образования "г. Улан-Удэ" в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Линтур В.П., действующий в интересах Рязанова С.В., просил взыскать с ЗАО "Байкальская лесная компания" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в возмещение материального ущерба - " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ... Рязанов С.В. работал в ЗАО "Байкальская лесная компания" " ... ".

... при исполнении трудовых обязанностей истец в результате падения бревна из автомашины получил телесные повреждения, отнесенные к категории тяжких.

Актом N " ... " о несчастном случае на производстве от ... было установлено, что причинами несчастного случая явилось необеспечение работодателем безопасности работников при осуществлении технологических процессов, не проведение должным образом инструктажа по охране труда.

В результате несчастного случая Рязанов С.В. проходил лечение, утратил трудоспособность, ему установлена " ... " инвалидности; он перенес физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании материального ущерба в размере " ... " руб., и в этой части производство по делу прекращено.

Судом в качестве третьих лиц были привлечены Черных А.В., Захаров Д.В., Дацив М.Ф.

В судебном заседании истец Рязанов С.В. и его представитель по доверенности Линтур В.П. иск поддержали. Дополнили, что и в настоящее время истец продолжает страдать от полученного повреждения головного мозга, терпит постоянные головные боли. Тяжелая черепно-мозговая травма чревата непредсказуемыми последствиями, истцу определена группа инвалидности и противопоказана работа по прежней специальности, " ... ", другого образования и других специальностей он не имеет.

Представитель ответчика ЗАО "Байкальская лесная компания" по доверенности Краснопольская Н.В. с иском не согласилась. Пояснила, что вины работодателя в несчастном случае нет, т.к. при приеме на работу истец под роспись был ознакомлен со всеми должностными инструкциями и документами по технике безопасности. Поэтому в действиях должностных лиц ответчика, ответственных в области охраны труда, отсутствует вина. Полагает, что со стороны самого работника имел место факт грубой неосторожности. Рязанову С.В. установлена " ... " инвалидности, он трудоспособен. Ответчик предлагал Рязанову С.В. другую работу, но все просьбы отклонены. Считает, что размер компенсации вреда не соответствует степени нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья.

Третьи лица Черных А.В., Захаров Д.В., Дацив М.Ф. в суд не явились.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Краснопольская Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в произошедшем несчастном случае.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Краснопольская Н.В. доводы жалобы поддержала.

Истец Рязанов С.В. и его представитель Линтур В.П. с жалобой не согласились.

Третьи лица в суд не явились.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что с ... Рязанов С.В. работал в ЗАО "Байкальская лесная компания" по трудовому договору в должности " ... ".

... в пункте приема древесины в п. " ... " Рязанов С.В., заметив, что на его грузовом транспортном средстве оторван задний отбойник, с целью его закрепления попросил стяжной ремень у водителя Черных А.В. Перекинув стяжной ремень на машине последнего, Рязанов С.В. потянул его вниз, но, увидев падающее на него бревно, Рязанов С.В. спрыгнул с лестницы прицепа.

В результате падения бревна на истца ему были причинены телесные повреждения: " ... ".

По данному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт N " ... " о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем ЗАО "БЛК" " ... " года, согласно которому получение травм Рязановым С.В. было признано несчастным случаем, связанным с производством.

Причинами несчастного случая, согласно акту, явились необеспечение работодателем безопасности работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; необеспечение комплектом нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, необеспечение водителю по вывозке леса Рязанову С.В. обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проведения должным образом инструктажа по охране труда, проверки знания требований охраны труда.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и иных норм, перечисленных в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Рязанова С.В.

Поскольку с Рязановым С.В. имел место несчастный случай, связанный с производством, им были получены травмы, компенсировать перенесенный им моральный вред, претерпевание которого никем не ставится под сомнение, должен ответчик, т.е. ЗАО "Байкальская лесная компания".

Суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где сказано о необходимости устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Все значимые по делу обстоятельства, по мнению коллегии, судом первой инстанции учтены. Доводу стороны ответчика о проявленной самим работником грубой неосторожности дана оценка, и с этим утверждением суд не согласился.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции. Как уже говорилось ранее, актом о несчастном случае на производстве вина, грубая неосторожность истца установлены не были. Не свидетельствуют об этом и иные документы, представленные в деле.

Действия водителя Рязанова С.В. были изучены комиссией, проводившей проверку обстоятельств, произошедшего ... происшествия, но комиссией не было сделано заключения о допущенных с его стороны нарушениях. Напротив, было определено, что с работником не был проведен соответствующий инструктаж, не было осуществлено обучение охране труда и проверка знаний требований охраны труда; работодателем не была проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте.

А из постановления, вынесенного ... замруководителя СО по " ... " району СУ СК России по Республике Бурятия, следует, что загрузка служебного автомобиля Черных А.В. была осуществлена выше стоек, что запрещено. Тем самым не был организован оперативный контроль за ходом производства.

Из постановления, вынесенного старшим следователем отдела дознания ОМВД России по " ... " району от ... следует, что было прекращено уголовное преследование в отношении Черных А.В. по " ... " УК РФ, который разрешилРязанову С.В. снять со своей машины стяжной ремень. Вследствие чего он по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Рязанова С.В.

Таким образом, материалами дела факт грубой неосторожности со стороны истца выявлен не был, и нет оснований полагать, что в данном несчастном случае не было вины ответчика. В связи с чем, суд правомерно посчитал, что ЗАО "Байкальская лесная компания" не может быть освобождено от ответственности.

Довод о том, что суд не мотивировал решение в части определения размера компенсации морального вреда, является ошибочным. Так, из содержания решения видно, что судом при разрешении данного вопроса были приняты во внимание характер причиненного вреда здоровью истца, отнесение полученной им травмы к категории "тяжелая", характер и степень физических страданий истца, степень и характер вины ответчика.

При этом, по мнению коллегии, как раз таки, учитывая, что истец имеет " ... " группу инвалидности, в перспективе может работать, суд, руководствуясь принципом разумности, удовлетворил его требования частично.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: