Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Семенова Б.С., Базарова В.Н., при секретаре Рычковой Л.Ю., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рандиной О.В. к Государственному предприятию Республики Бурятия "Бурят-Фармация" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рандиной О.В. к Государственному предприятию Республики Бурятия "Бурят-Фармация" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Республики Бурятия "Бурят-Фармация" в пользу Рандиной О.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия Республики Бурятия "Бурят-Фармация" в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя Государственного предприятия Республики Бурятия "Бурят-Фармация" Непомнящих Л.А., истца Рандиной О.В., ее представителя Прушенова Д.Н., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Государственному предприятию Республики Бурятия "Бурят-Фармация", Рандина О.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы следующим. В период выполнения Рандиной О.В. трудовых отношений у ответчика во вредных условиях труда с ... по ... ею получены профессиональные заболевания: " ... ". В результате профессиональных заболеваний, полученных на производстве, Рандиной О.В. утрачено ... % трудоспособности. Наличие профессионального заболевания причиняет ей нравственные страдания, нарушен привычный уклад жизни, истец не переносит " " ... ", появилась " ... ", что причиняет неудобства, стеснения и ограничения. В зимнее время, " ... ", она практически не выходит из дома.

В заседании суда первой инстанции истец Рандина О.В., ее представитель Прушенов Д.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Непомнящих Л.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Сметанина И.Г. полагала исковые требования обоснованными.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственного предприятия Республики Бурятия "Бурят-Фармация" Непомнящих Л.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до ... руб., полагая взысканную сумму ... руб. необоснованно завышенной. Указывает, что выводы суда о необеспечении ответчиком здоровых безопасных условий труда истцу являются несостоятельными. Просит учесть, что в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний ответчиком принимаются меры по соблюдению режима труда и отдыха, по проведению медицинского осмотра, проведению замеров. Несостоятельны доводы истца о получении ею в период работы трех профессиональных заболеваний и одиннадцати сопутствующих, поскольку согласно акту о случае профессионального заболевания истцу установлен один основной диагноз - " ... ". " ... ", указанные в решении суда как три диагноза, в своей совокупности являются проявлениями " ... ". Указывает, что " ... " возникают чаще у лиц с отягощенной аллергической наследственностью и на фоне " ... " заболеваний, таким образом прямой вины ответчика в возникновении профессионального заболевания у Рандиной О.В. нет. Судом не мотивирован характер физических и нравственных страданий. Истец после установления диагноза длительное время продолжала работу в должностях, не связанных с вредным воздействием медицинских препаратов, требований о компенсации морального вреда не предъявляла.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Непомнящих Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Рандина О.В., ее представитель Прушенов Д.Н. полагали, что решение является законным и обоснованным.

Прокурор Дмитриевой Ю.А. полагала, что оснований для отмены решения не имеется,

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, производится причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рандина О.В. состояла в трудовых отношениях с ГП РБ "Бурят-Фармация" с ... по ...

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... , утвержденному главным врачом ФГУЗ " " ... "" Рандиной О.В., работавшей в должности " ... ", установлено профессиональное заболевание - " ... ", стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ... лет. При этом наличия вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено. Из справки МСЭ- " ... " следует об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ... % в связи с профессиональным заболеванием с ... бессрочно.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеназванных положений закона и обстоятельств повреждения здоровья Рандиной О.В., вывод суда об обязанности Государственного предприятия Республики Бурятия "Бурят-Фармация" возместить причиненный Рандиной О.В. моральный вред следует считать верным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда - ... руб. определен судом в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ. При этом суд учел фактические обстоятельства приобретения Рандиной О.В. профессионального заболевания, характер и тяжесть данного заболевания, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных, в том числе, с невозможностью дальнейшего продолжения работы, нарушением привычного уклада жизни, степенью утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальными особенностями потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно завышенной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для определения иного размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы основанием для возмещения морального вреда во взысканном размере послужило диагностированное Рандиной О.В. профессиональное заболевание - " ... ". В качестве основания для взыскания морального вреда сопутствующие диагнозы во внимание не принимались, основанием для взыскания морального вреда явилось наличие профессионального заболевания.

Довод жалобы о наследственном характере аллергоза в нарушение ст.56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтвержден, напротив, из представленных медицинских документов следует, что данное заболевание является приобретенным в связи с вредными условиями работы профессиональным заболеванием.

Тот факт, что ответчиком принимаются меры по соблюдению режима труда и отдыха, по проведению медицинского осмотра, проведению замеров, основанием для снижения размера компенсации морального вреда не является. Установление данных обстоятельств явилось основанием для частичного удовлетворения требований Рандиной О.В., заявившей к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей. Кроме того, согласно санитарно-гигиенической характеристике условия труда работника Рандиной О.В. определены как "вредный -3.1" по микроклимату рабочих помещений (температура) и содержанию вредных веществ химической природы, по освещенности, по параметрам неионизирующих излучений от ВДТ ПЭВМ. Обязанность же по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу закона возложена на работодателя.

Таким образом, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим принципу разумности и справедливости, оснований считать данный размер завышенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: