Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Захарова Е.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению Инхеева Алексея Валерьевича к Министерству внутренних дел РБ о

признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении

дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе истца Инхеева АВ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судапелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Инхеев А.В. просил признать незаконным заключение служебной проверки МВД по Республике Бурятия от ... в части установления совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч " ... " КоАП РФ; в части вынесения данного вопроса на комиссию МВД по РБ по вопросам этики.

Также истец просил признать незаконным приказ МВД по Республике Бурятия N " ... " от ... о наложении дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что по факту жалобы гр. Ч. в отношении Инхеева А.В., " ... ", была проведена служебная проверка.

По результатам проверки в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде " ... " за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ.

Заключение служебной проверки в части, содержащей вывод о совершении истцом административного правонарушения, и приказ о наложении взыскания в виде " ... " незаконны, т.к. ответчик не вправе был устанавливать его виновность, что относится к полномочиям суда.

В судебном заседании Инхеев А.В. иск поддержал. Пояснил, что факт совершения административногоправонарушения установлен ответчиком, вместе с тем установление данного факта возлагается на прокуратуру, суд.

Представитель истца Бураева С.В. доводы иска поддержала. Пояснила, что в оспариваемом приказе не отражено, в чем именно выразился проступок.

Представитель ответчика по доверенности Щетинин М.В. с иском не согласился. Пояснил, что в рамках служебной проверки и проверки, проведенной сотрудниками СУ СК в отношении Инхеева А.В., в его действиях были усмотрены признаки административного правонарушения. Административное производство по факту оскорбления Ч. в судебном порядке не возбуждалось и не рассматривалось, обстоятельства были установлены в ходе служебной проверки, которая проведена в порядке исроки, установленные нормативно-правовыми актами. Мера дисциплинарного взыскания в виде " ... " назначена справедливая. Просил в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Инхеев А.В. просит решение суда отменить,ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции Инхеев А.В. не явился, что не препятствуетрассмотрению дела.

Его представитель Бураева С.В. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Щетинин М.В. с жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводовапелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что приказом МВД по Республике Бурятия N " ... " от ... Инхеев А.В. назначен " ... ".

... в " ... " мин. в дежурную часть отдела МВД России по " ... " району поступило сообщение от гр-ки Ч. о нанесении ей оскорбления " ... " Инхеевым А.В., который выражался в её адрес нецензурной бранью.

По данному обращению вр.ионачальника отдела полиции Норбоевым Д.А. был подан рапорт на имя министра внутренних дел Бурятии.

Распоряжением министра внутренних дел по Республике Бурятия от ... назначено проведение служебного расследования.

По результатам проверки было вынесено заключение, в котором указано: "за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КРФобАП, повлекшее нарушение конституционных прав граждан на достоинство личности, невыполнение требований, предусмотренных ч.4 ст.7, п.5 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", наложить на " ... " Инхеева А.В. - " ... " дисциплинарное взыскание - " ... "".

Приказом министра внутренних дел по Республики Бурятия от ... N " ... " на Инхеева А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде " ... ".

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "Ослужбе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельныезаконодательные акты РФ", нарушением служебной дисциплины(дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие),выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства

Российской. Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних делРоссийской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительнойвласти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения,либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органахвнутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении(ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом,служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Сославшись на нормы, приведенные в решении, районный суд посчитал, что процедура проведения служебной проверки ответчиком была соблюдена, срок привлечения Инхеева А.В. к дисциплинарной ответственности не нарушен. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Соглашаясь в целом с выводами районного суда, судебная коллегия, вместе с тем, считает, что заслуживают внимания доводы истца о том, что лицо, проводившее служебную проверку и дававшее по нему заключение, не было компетентно устанавливать вину Инхеева А.В. в совершении административного правонарушения.

Так, инспектор " ... " М. в заключении указал, что он полагает, что "за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КРФобАП, повлекшее нарушение конституционных прав граждан на достоинство личности, невыполнение требований, предусмотренных ч.4 ст.7, п.5 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", наложить на " ... " Инхеева А.В. - " ... " дисциплинарное взыскание - " ... "".

Ответственность по " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 названного Кодекса, дела об административных правонарушениях, предусмотренных " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

Таким образом, право признавать лицо виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения относится к прерогативе суда. Инспектор М. в силу процессуального законодательства некомпетентен делать выводы, суждения о виновности или невиновности сотрудников полиции в совершении административных правонарушений, он не вправе подменять собой судебные инстанции.

Поэтому заключение служебной проверки в указанной части является незаконным, указание о совершении Инхеевым А.В. административного правонарушения подлежит исключению. Соответственно, аналогичная формулировка, воспроизведенная в приказе МВД по Республике Бурятия от ... N " ... " является незаконной и также подлежит исключению.

В остальном выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, являются правильными. Поскольку материалами проверки подтверждено, что сотрудником полиции Инхеевым А.В. было допущено высказывание в адрес Ч. унижающее её достоинство, в его действиях усматривается дисциплинарный проступок. Подобное поведение наносит ущерб авторитету полиции, влечет нарушение законных интересов граждан, а потому имелись основания для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание в виде " ... " было наложено на истца с учетом обстоятельств дела, с учетом его стажа службы, положительной характеристики по месту службы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Инхеева А.В. о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа N " ... " от ... в части указания о совершении истцом административного правонарушения. В этой части вынести решение об удовлетворении иска Инхеева А.В. о признании незаконным указания о совершении им административного правонарушения, предусмотренного " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальном законно постановленное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02.02.2017г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Инхеева А.В. о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа МВД по Бурятии N " ... " от " ... ". в части указания о совершении административного правонарушения.

В этой части вынести решение о признании незаконным указания в названных документах о совершении Инхеевым АВ административного правонарушения, предусмотренного " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: