Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-2762/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Кабанове П.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Власова Д.С.,

адвоката Сабирова Э.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Власова Д.С., адвокатов Захарова А.В. и Сабирова Э.Л., потерпевшего М., на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года, которым

Власов Д.С., ...

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Власова Д.С. и адвоката Сабирова Э.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты; мнение государственного обвинителя Малакавичюте И.Л., возражавшей против удовлетворения доводов всех апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Власов Д.С. признан виновным в применении не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Власов Д.С. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что на момент задержания он не совершал административного правонарушения или преступления, не подозревался в них, и основания для его задержания отсутствовали. Сообщает, что ( / / ) шел домой со дня рождения, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Был задержан сотрудниками полиции в 400 метрах от дома, где находился автомобиль с разбитым стеклом. В ходе задержания сотрудники полиции М. и С. причинили ему закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану нижней губы, ушиб мягких тканей лица слева, в результате чего он был госпитализирован в травматологическое отделение больницы. После причинения ему этих повреждений он не мог держать равновесие, его язык онемел, и он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что целью составления в его отношении протокола об административном задержании явилось сокрытие его избиения сотрудниками полиции М. и С..

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что судом не определено доставлению или задержанию подвергался осужденный. Полагает, что суд не проверил законность действий сотрудников полиции, не установилбыло ли насилие, примененное осужденным в отношении потерпевшего, связано с исполнением последним должностных обязанностей в качестве представителя власти. Считает, что сотрудники полиции М. и С. превысили свои полномочия, применили к осужденному незаконные методы воздействия, чему судом оценка не дана. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы осужденного. Вместе с тем оспаривает назначенное осужденному наказание, считая его чрезмерно суровым и указывая, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Власова на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца-инвалида ... , а также необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения Власова.

В апелляционной жалобе адвокат Сабиров Э.Л. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что суд не дал оценки действиям сотрудников полиции по задержанию Власова. Обращает внимание на то, что свидетель В. заявила о непричастности Власова к повреждению ее автомобиля, однако судом этому оценка не дана. Полагает, что факт обнаружения Власова сотрудниками полиции в 400 метрах от места, где находился поврежденный автомобиль В., свидетельствует о непричастности Власова к повреждению ее имущества. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол задержания Власова в порядке ст.91 УПК РФ и данный факт судом не проверялся. Кроме того полагает, что судом не дана оценка тому, что административное производство в отношении Власова по ст.20.21 КоАП РФ прекращено. Считает действия сотрудников полиции по задержанию Власова незаконными и не связанными с осуществлением ими служебных обязанностей.

Потерпевший М. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и назначить осужденному более строгое наказание. Считает назначенное судом наказание чрезмерно мягким, поскольку Власовым совершено преступление в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрин В.М. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Власова Д.С. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ( / / ) около ... Власов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, доставленный в медицинское учреждение находившимся при исполнении своих обязанностей сотрудником патрульно-постовой службы полиции М., нанес последнему удар коленом в ногу и удар головой в область лица, причинив физическую боль.

Так, судом исследованы показания Власова Д.С. о том, что в ночное время он шел с дня рождения, где выпил 0,75 литра пива, но был трезв. Его остановили сотрудники полиции М. и С., сообщили о совершенном им преступлении и предложили пройти с ними. Он стал отходить от них и к нему применили физическую силу, уложили лицом вниз, нанесли удары руками и ногами, одели наручники, доставили в отдел полиции по подозрению, что он разбил стекло в автомобиле. В отделе он, возможно, кричал и называл себя вымышленными именами. Туда пришла его жена Власова с подругой Е. и знакомая В ... По их просьбе сотрудники полиции привезли его в больницу, и туда же приехал его тесть Т ... Там его осмотрел врач, а полицейские предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. В больнице он случайно ударил М. ногой по ноге и головой в лицо, поскольку на нем были наручники и его небрежно усаживали на скамью.

Также судом исследованы и показания потерпевшего М. о том, что в ночное время, будучи на патрулировании улиц в форме сотрудников полиции на служебном автомобиле с водителем С., они увидели автомобиль с разбитым стеклом и скрывшегося от него мужчину, при дальнейшем патрулировании обнаружили на улице осужденного, которому он представился сотрудником полиции, предложил пройти в служебный автомобиль. Власов попытался убежать, но ввиду сильного опьянения не смог, повел себя агрессивно, стал хвать его на форму, пытался провести приемы рукопашного боя, в связи с чем сам провел прием и они оба упали. Он удерживал Власова, пытавшегося ударить его и вместе с С. перевернул его лицом вниз, надел наручники, сообщил в дежурную часть о происшедшем. Власов оскорблял их, сообщал, что является сотрудником полиции. Они доставили его в отдел для установления личности. В отделе осужденный назвался вымышленными именами, и только его пришедшая жена сообщила его фамилию и имя. Он (потерпевший), С. и Ч. привезли Власова в больницу, куда приехал и тесть осужденного - Т ... Осужденный от освидетельствования на состояние опьянения отказался, нецензурно ругался, вел себя агрессивно и ударил его коленом по левому бедру, причинив боль, а после того, как его осмотрел врач, в присутствии С., Ч., медсестры и своего тестя Т., когда он (потерпевший) сидел рядом с ним, неожиданно ударил его головой в лицо, причинив боль, после чего вновь пытался пнуть его по ногам.

При этом суд принял во внимание, что допрошенные в качестве свидетелей: С. сообщил аналогичные сведения о событиях; Ч. дал аналогичные показания о действиях осужденного в отделе полиции и больнице; медсестра больницы С.1 подтвердила, что в ее присутствии Власов, находившийся в явном состоянии опьянения, кричал и угрожал сотрудникам полиции, и целенаправленно нанес сидящему рядом с ним М. удар головой в лицо, после чего пытался пнуть его ногами, но не дотянулся, поскольку потерпевший отошел; родственник осужденного Т. подтвердил свои показания в ходе досудебного производства о том, что по телефонному звонку дочери приехал в больницу и увидел Власова в состоянии алкогольного опьянения. Тот вел себя неадекватно, находился в наручниках, а рядом находились трое полицейских, которые вели себя корректно. В его присутствии Власов сделал движение в сторону М. и потерпевший сообщил, что осужденный его ударил, но он сам этого не видел.

Учтены судом и показания допрошенных по инициативе стороны защиты В.1, Е. и В. о том, что в отделе полиции Власов вел себя неадекватно и агрессивно, выкрикивал нецензурные ругательства, а последней и о том, что в эту ночь кто-то разбил стекло в ее автомобиле.

Поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, детально подтверждены исследованной в судебном заседании с участием сторон видеозаписью действий Власова в больнице, получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденного о случайном характере нанесения им ударов потерпевшему, и к такому же выводу приходит суд апелляционной инстанции.

Указанный в жалобах осужденного и адвокатов довод о причинении Власову сотрудниками полиции закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, опровергнут исследованным судом первой инстанции заключением эксперта о наличии у Власова не расценивающихся как вред здоровью: ушибленной раны нижней губы, причиненной в результате травматического воздействия тупого твердого предмета; кровоподтека скуловой области и поверхности груди, образовавшихся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковые; ссадин на правом и левом запястье, образовавшиеся в результате давления-скольжения твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. При этом эксперты пришли к выводу, что объективных клинических и рентгенологических данных за наличие у осужденного черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не имеется и данный диагноз установлен врачами районной больницы только на основании жалоб Власова.

Таким образом, наличие у осужденного не расценивающихся как вред здоровью повреждений не противоречит показаниям потерпевшего М. и свидетеля С. об обстоятельствах его задержания.

Указанный в жалобах осужденного и адвокатов довод о необоснованности признания отягчающим наказание Власова обстоятельством нахождение последнего в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя несостоятелен, поскольку мотивированно расценен судом первой инстанции как опровергнутый показаниями не только потерпевшего и иных сотрудников полиции, но и самого осужденного, его родственника Т. и работника медицинского учреждения С.1

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ является верной.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены в полной мере. Наказание назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца осужденного, являющегося инвалидом ... , наличие у осужденного требующих лечения заболеваний и частичное признание им вины. Учтено судом и мнение потерпевшего о назначении Власову строгого наказания, а также положительные характеристики на осужденного с места жительства, предыдущей и настоящей работы.

При этом судом обоснованно и мотивированно, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, установлено отягчающее наказание осужденного обстоятельство: совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения либо утяжеления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, адвокатов и потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года в отношении Власова Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Власова Д.С., адвокатов Сабирова Э.Л., Захарова А.В., потерпевшего М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Шмаков