Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-2817/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного Приходько В.В. и его защитника - адвоката Миклина В.Н.,

осужденного Майсеева Ю.Е. и его защитников - адвокатов Боноевой А.А., Упорова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным осужденного Майсеева Ю.Е. и его защитников Упорова И.Н., Боноевой А.А., осужденного Приходько В.В. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2016, которым

Приходько В.В.,

родившийся ( / / ) в ... ,

ранее не судимый.

- осужден по п. "А" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Майсеев Ю.Е.,

родившийся ( / / ) в ... ,

ранее не судимый,

- осужден по п. "А" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного Приходько В.В. и его защитника Миклина В.Н, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, осужденного Майсеева Ю.Е. и его защитников Боноевой А.А., Упорова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Кравчук Ю.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Приходько и Майсеев признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества гр. Б., группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Приходько, Майсеев вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Майсеев Ю.Е. с приговором не согласен ввиду его незаконности и необоснованности, просит отменить в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению и отсутствием достаточных доказательств, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. Указывает, что телефон у Б. не похищал, в ходе следствия явку с повинной написал под давлением со стороны сотрудников полиции, просит ее во внимание не принимать. По мнению осужденного, при допросе с помощью видеоконференц-связи свидетель Т. неправильно поняла вопрос суда и в действительности не подтверждала свои показания на следствии. Ссылаясь на незначительность суммы в размере 200 рублей, оспаривает ее хищение у потерпевшего, поскольку у них с Приходько были личные деньги, и в чужих они не нуждались. Потерпевший его оговаривает, выход из квартиры Б. никто не преграждал. До банка с потерпевшим пошел, чтобы узнать, кто он и для чего пришел к Т. в их с Приходько квартиру, а не с целью забрать деньги. В случае признании приговора законным просит о максимальном смягчении наказания, применении ст.73 УК РФ, поскольку ранее он не судим.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитники Боноева А.А., Упоров И.Н. в интересах Майсеева Ю.Е., выражая несогласие с приговором, просят его отменить, материалы дела направить в суд на новое рассмотрение. Указывают, что при составлении явки с повинной были нарушены права Майсеева на защиту, требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ не соблюдены. В связи с этим просят об исключении явки с повинной из числа доказательств. Показания на очной ставке и при допросе в качестве подозреваемого также даны Майсеевым под давлением сотрудников полиции. Кроме того, указывают об оговоре потерпевшим их подзащитного по причине личной неприязни, что подтверждается имеющейся в материалах дела интернет - перепиской. В действительности Б. телефон забыл на подоконнике в квартире осужденных, когда пришел в гости к Т ... Потерпевший сам спросил у Майсеева и Приходько адрес ближайшего банкомата, денег у него никто не похищал. Полагают, что в материалах дела не имеется доказательств виновности Майсеева, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный Приходько В.В. с приговором не согласен и просит изменить, а именно применить положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть его молодой возраст. Также указывает, что в предварительный сговор с Майсеевым не вступал, свои действия объясняет желанием проучить потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сами осужденные не отрицали в суде, что вернувшись вечером ( / / ) к себе в квартиру, увидели там Б., который пришел в гости к Т. Они проводили потерпевшего на улицу и дошли с ним до банкомата. Также подтвердили, что обнаруженный при осмотре их квартиры телефон принадлежит Б. После ухода Б. они вместе с Т. фотографировались на данный телефон.

Судом были оглашены показания Майсеева на следствии, согласно которым, ( / / ) вернувшись с Приходько домой, увидел в квартире потерпевшего и Т., которая проживала с ним и Приходько. Он спросил у Б., кто он и что делает в их квартире, ответ его не устроил, поэтому он стал выгонять потерпевшего. Приходько его действия поддержал. Он попросил Б. перед выходом из квартиры вывернуть карманы одежды. Потерпевший выложил на прихожую бумажные деньги и монеты, банковскую карту. Увидев карту, он спросил, сколько на ней средств. После ответа о наличии денег на карте, решилзабрать их у Б. для этого вместе с потерпевшим пошел до банкомата, Приходько пошел вместе с ним. Потерпевший был напуган, спрашивал, сколько с карты снимать денег. Потерпевший передал деньги или ему, или Приходько, также по его требованию Б. передал им свой сотовый телефон. После этого Б. ушел в сторону трамвайного кольца, а он и Приходько ушли к себе (т.1 л.д.66-69).

Помимо этого, свои показания в качестве подозреваемого Майсеев полностью подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим. Пояснил, что потерпевший выворачивал карманы своей одежды по его требованию, он спрашивал у Б. сколько денег на его карте и запугивал, что тот "ляжет тут же", если денег на карте окажется больше. После получения денег запугивал потерпевшего, чтобы тот не ходил в полицию, по его требованию "для полного счастья" Б. отдал им с Приходько свой сотовый телефон (т.1 л.д.129-131).

Также в явке с повинной Майсеев собственноручно сообщил, что требовал Б. вывернуть карманы одежды, вместе с Приходько они ходили с потерпевшим до банкомата, чтобы тот снял для них свои деньги.

Доводы Майсеева о самооговоре и даче показаний под психологическим давлением сотрудников следствия, судебная коллегия считает необоснованными. Допрос Майсеева в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки проводился в присутствии адвоката, перед началом допроса осужденному были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (т.1 л.д. 129-130, л.д.66-69). Осужденный был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколе допроса осужденный не делал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в ходе допроса или оформлении явки с повинной, которая была составлена Майсеевым в этот же день, - не ссылался, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав осужденного при производстве следственного действия не указывала.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Майсеев оговорил себя в совершении преступления от ( / / ), по делу не имеется. Сведения, сообщенные Майсеевым в явке с повинной, не противоречат указанным в протоколах допроса и очной ставки и полностью согласуются с ними.

Суд правильно привел показания потерпевшего Б., который показал, что познакомился в сети Интернет с Т., она пригласила его к себе в гости. Когда он находился в квартире с Т., зашли осужденные и стали агрессивно себя вести, требовали денег: сначала Майсеев, а в коридоре квартиры требовал Приходько. Т. находилась в комнате, когда Майсеев в прихожей потребовал его вывернуть карманы, он отдал имеющиеся наличные деньги, однако осужденные перегородили ему выход из квартиры, Приходько потребовал идти до банка, снять денег еще. Осужденные велели ему идти впереди них, сами шли за ним и говорили, что если денег будет больше, чем он сообщил, то он "тут же ляжет". Деньги из банкомата у него выхватил Приходько, по требованию Майсеева он отдал телефон, перед этим успел вытащить сим-карту.

Версия Майсеева и его защитников, указанная в апелляционных жалобах, о запамятывании потерпевшим и оставлении им своего сотового телефона на подоконнике в квартире у Т. ничем не подтверждается и опровергается показаниями Б. в суде о том, что он в комнате выключал свой телефон после зарядки и убирал к себе в одежду в тот момент, когда осужденные входили в квартиру, они это видели.

Судом была допрошена свидетель Т. и оглашены ее показания на следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшего и не противоречат им. Согласно ее показаниям, после знакомства с потерпевшим по сети Интернет она пригласила его в гости в квартиру, где проживала вместе с осужденными. Майсеев и Приходько вечером пришли и начали агрессивно себя вести по отношению к Б ... Происходящее в прихожей квартиры она не слышала, так как сидела на подоконнике и слушала музыку. Б. по предложению Приходько и Майсеева вышел из квартиры. Позже осужденные сказали ей, что забрали телефон у Б ... Свидетель подтвердила, что вставляла в телефон потерпевшего сим-карту, принадлежащую Приходько. Приходько положил сотовый телефон потерпевшего на подоконник у окна в квартире, где утром его обнаружили сотрудники полиции. Помнит, что осужденные смеялись, так как потерпевший отдал им все деньги, мелочь и жетон на метро. Она просила Б. забрать заявление из полиции, потому что ей было жаль Майсеева и Приходько.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля, а также сведения, содержащиеся в протоколе очной ставки, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Также виновность Майсеева и Приходько подтверждена заявлением Б. с просьбой о привлечении двух ранее незнакомых ему молодых людей к ответственности за хищение у него денежных средств и сотового телефона; копией кассового чека об оплате приобретенного ( / / ) сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Майсеева и Приходько обнаружен и изъят сотовый телефон, опознанный Б. как принадлежащий ему; справкой ПАО "Сбербанк России" о снятии с лицевого счета, зарегистрированного на имя Б., через банкомат ... денежных средств в сумме 200 рублей.

Приведенная в приговоре оценка доказательств и доводов сторон, в правильности которой судебная коллегия не сомневается, является убедительной. На основании совокупности приведенных доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении Майсеевым и Приходько преступления группой лиц по предварительному сговору, который состоялся между осужденными до начала выполнения объективной стороны, на что, помимо показаний потерпевшего Б., указывает согласованный характер совместных действий осужденных, совершаемых в единый промежуток времени, очевидность действий другого для каждого из них, что и свидетельствует об их предварительной согласованности, распределении ролей и направленности умысла на беспрепятственное завладение имуществом потерпевшего Б..

Действия осужденных Майсеева и Приходько суд правильно квалифицировал по п. "А" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел состояние здоровья Приходько и Майсеева и членов их семей, у Майсеева также явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, наказание, назначенное Майсееву и Приходько, нельзя признать справедливым, назначенным с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Так, при назначении Майсееву и Приходько наказания суд учел, что они совершили преступление, связанное в правом собственности и не раскаялись в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учтенные судом обстоятельства содержатся в диспозиции статьи УК РФ, по которой Майсеев и Приходько осуждены, и не могут повторно учитываться в качестве обстоятельств, влияющих (фактически отягчающих) на размер назначаемого наказания.

Кроме того, отсутствие раскаяния не является отягчающим наказание обстоятельством. Поэтому эти указания из приговора подлежат исключению.

С учетом вышеизложенного, назначенное Майсееву и Приходько наказание подлежит смягчению.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, доводы жалоб осужденных об этом удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "Б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2016 в отношении Приходько В.В., Майсеева Ю.Е. изменить.

Исключить из приговора указание суда об учете при назначении каждому из них наказания, что Майсеев и Приходько совершили преступление, связанное с правом собственности и не раскаялись в содеянном,

смягчить назначенное по п. "А" ч.2 ст.161 УК РФ наказание Приходько В.В. до 1 года лишения свободы, Майсееву Ю.Е. - до 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о них - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Майсеева Ю.Е. и его защитников Упорова И.Н., Боноевой А.А., осужденного Приходько В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке гл.47.1 УПК РФ.

председательствующий /Селиванов А.Г.

судьи /Сивкова Н.О.

/Кузнецова М.Д.