Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22-3028/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Плешакова И.С. на постановление Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06 февраля 2017 года, которым ходатайство осужденного

Плешакова И.С., *** года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Плешаков И.С. осужден приговором *** от 31 августа 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам *** от 19 октября 2011 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Плешаков И.С. просит постановление суда, как незаконное, необоснованное и негуманное, отменить и его ходатайство удовлетворить. При этом указывает, что большую часть срока наказания отбыл, иск по приговору полностью выплатил, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, поскольку он пересмотрел свои жизненные приоритеты и ценности, исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Обращает внимание на то, что на свободе его ждут престарелые родители. Считает, что цели наказания в отношении него достигнуты и в дальнейшем он будет вести законопослушный образ жизни.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Плешакова И.С.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, а именно более *** из назначенных ему судом 7 лет лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Плешаков И.С., отбывающий наказание за совершение двух тяжких насильственных корыстных преступлений, на протяжении большей части срока содержания в местах лишения свободы систематически не соблюдал предусмотренные законом для заключенных требования и обязанности, в связи с чем *** был подвергнут дисциплинарным взысканиям, из них *** в виде помещения в штрафной изолятор, последнее из которых погашено в ***, то есть позитивная динамика в его поведении прослеживается в течение менее значительного периода отбытого им срока, с *** состоит на профилактическом учёте как " ... ".

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Плешакова И.С. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является однозначно стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с обоснованной позицией в судебном заседании представителя прокуратуры, полагавшего невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Все иные обстоятельства, в том числе отсутствие действующих взысканий, наличие *** поощрений, погашение исковых требований по приговору, мнение администрации исправительного учреждения и другие положительно характеризующие Плешакова И.С. данные, на которые он ссылается в своей жалобе, были также известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления.

При этом нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06 февраля 2017 года в отношении Плешакова И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк