Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22-3031/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., осужденного Галяметдинова Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Галяметдинова Р.И. на постановление Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10 февраля 2017 года, которым ходатайства в отношении осужденного

Галяметдинова Р.И., *** года рождения,

об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Галяметдинова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Галяметдинов Р.И. осужден приговором *** от 14 декабря 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам *** от 27 апреля 2016 года, по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Желваков В.Е. и сам осужденный Галяметдинов Р.И. обратились в суд с ходатайствами об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которые судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Галяметдинов Р.И. просит постановление суда, как несправедливое и необоснованное, отменить и его ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на положения закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что не согласен с выводами суда, поскольку наложенное на него до вступления приговора в законную силу дисциплинарное взыскание не является злостным и не должно учитываться как основной характеризующий фактор, ранее о нем он не знал и не может принять меры к его досрочному снятию, а в настоящее время оспаривает законность этого взыскания. Утверждает, что за хорошое поведение и добросовестный труд *** получил поощрение, которое *** было отменено из-за имеющегося взыскания. Обращает внимание на то, что администрацией исправительной колонии характеризуется положительно, иных взысканий не имеет, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, выполняет все законные требования, старается соблюдать возложенные на него обязанности. Полагает, что эти сведения о его поведении и отношении к труду не были учтены при вынесении обжалуемого судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мезенин А.С. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Галяметдинова Р.И.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайств осужденный отбыл установленный ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, а именно более *** из назначенных ему судом 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Галяметдинов Р.И., отбывающий наказание за совершение тяжкого насильственного корыстного преступления, нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что *** был подвергнут дисциплинарному взысканию, которое на момент рассмотрения его ходатайства погашено или снято не было, поощрений не имеет, администрация исправительного учреждения полагает, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайств адвоката Желвакова В.Е. и самого Галяметдинова Р.И. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является однозначно стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с обоснованной позицией в судебном заседании представителей администрации исправительного учреждения и прокуратуры, полагавших невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Что же касается доводов Галяметдинова Р.И. об оспаривании им наложенного на него дисциплинарного взыскания, то в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Все иные обстоятельства, в том числе удовлетворительное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях и другие характеризующие осужденного данные, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были также известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления.

При этом нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил техническую ошибку в изложении в вводной и резолютивной частях своего постановления даты рождения осужденного Галяметдинова Р.И., указав *** вместо ***, в связи с чем, согласно положениям ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное решение подлежат внесению соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения или отмены обжалованного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10 февраля 2017 года в отношении Галяметдинова Р.И. изменить:

- считать, что данное постановление суда вынесено в отношении осужденного Галяметдинова Р.И., 24 *** года рождения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк