Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Трофимов С.Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, к Шмидт А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.12.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения истца Трофимов С.Б. и его представителя Горинова С.Р., пояснения ответчика Шмидт А.А. и его представителя Чупрунов Д.Л., судебная коллегия

установила:

Трофимов С.Б. обратился в суд с иском с учетом уточнений о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... рублей, штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда ... рублей, возмещения почтовых расходов на отправку телеграммы и претензии в размере ... руб. ... коп., о взыскании со Шмидт А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП ... руб. ... коп., расходов на приобретение запасных частей и их установку в сумме ... руб., по оплате телеграммы ... руб. ... коп., на приобретение флеш-диска ... руб., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

В обоснование иска указал, что 14.03.2016 в г. Полевской, Восточный промышленный район-объездная дорога СТЗ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Версо, принадлежащего истцу и автомобиля Джили МК Кросс, под управлением Шмидт А.А., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгострах", которое застраховало его гражданскую ответственность, за выплатой страхового возмещения. Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб., которой недостаточно для ремонта повреждённого автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила ... руб. За услуги оценщика истец заплатил ... рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" неустойку. Поскольку ответчик ПАО "Росгосстрах" не выплатил страховое возмещение, истцу причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в размере ... руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на отправку телеграммы и претензии. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу причинённого ущерба, истец просит взыскать с Шмидт А.А. расходы, превышающие страховое возмещение.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 исковые требования Трофимов С.Б. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трофимов С.Б. неустойка за период с 12.05.2016 по 15.05.2016 в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате телеграммы в размере ... руб. ... коп. и направлению претензии в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. ... коп., по оплате услуг представителя ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Трофимов С.Б. к Шмидт А.А. отказано.

Взыскано с Трофимов С.Б. в пользу Шмидт А.А. ... руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в бюджет Полевского городского округа в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе Трофимов С.Б. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Стоимость экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, расходы по эвакуации транспортного средства включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Ответчик произвел выплату на основании заключения АО "Техноэкспро" о стоимости восстановительного ремонта, которая составила ... руб., стоимость услуг эвакуатора и оценщика в стоимость восстановительного ремонта не включена, данные расходы ему не возмещены. Он отказался от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку результаты расчетов АО "Техноэкспро" и судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы не превышает 10%. Считает, что суд необоснованно посчитал, что размер причиненного ущерба составляет ... руб. ... коп. и состоит из стоимости восстановительного ремонта по заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы ( ... руб. ... коп.) и стоимости услуг эвакуатора 2500 руб., а ответчик выплатил страховое возмещение в большем размере, чем полагалось, отказав во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора и услуг оценщика на общую сумму ... руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 12.05.2016 по 01.12.2016 за 204 дня, которая составит ... руб. х 1% х 204 = ... руб., а также должна быть взыскана неустойка от доплаченного страхового возмещения ... руб. за период с 12.05.2016 по 15.05.2016 в размере ... руб. ( ... руб. х 1% х 4дн). Не согласен с размером компенсации морального вреда ... руб., считает, что он не соответствует требованиям разумности и справедливости, суд не учел, что до настоящего времени ответчик не возместил расходы на оплату услуг эвакуатора и оценщика. Суд на основании материалов дела верно установилюридически значимые обстоятельства, а также вину Шмидт А.А. в причинении автомобилю ущерба, но неверно определилразмер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей. В отличие от порядка определения страховой выплаты по ОСАГО при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба без учета износа деталей, что согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует принципу полного возмещения вреда. Считает, что суд отказывая в удовлетворении требований к Шмидт А.А. необоснованно применил положения закона об ОСАГО, которые применению не подлежат. Считает, что необоснован отказ суда во взыскании со Шмидт А.А. стоимости запчастей и ремонта компрессора кондиционера, радиатора кондиционера, амортизатора переднего в сумме ... руб. Шмидт А.А. согласился, что при разборке автомобиля могут быть скрытые дефекты, связанные с ДТП, на разборке автомобиля при подписании акта смотра 30.03.2016 не настаивал. Критически относится к доводу суда о том, что судебный эксперт оценил повреждения, причиненные автомобилю, поскольку эксперт автомобиль не осматривал. Считает голословным вывод эксперта об отсутствии в автомобиле скрытых дефектов.

В заседании суда апелляционной инстанции Трофимов С.Б. и его представитель Горинова С.Р. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Шмидт А.А. и его представитель возражали против доводов жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Шмидт М.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовыми отправлениями, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему Трофимов С.Б. автомобилю Тойота Версо, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Шмидт А.А., управлявший транспортным средством Джили МК Кросс, государственный регистрационный знак N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Трофимов С.Б. была застрахована ООО "Росгосстрах" ( / / ) (полис N). Гражданская ответственность Шмидт А.А. также застрахована ООО "Росгосстрах" (полис N).

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Трофимов С.Б. в размере ... руб., на основании досудебной претензии истца от 26.04.2016 (л.д. 53), ответчик произвёл доплату в размере ... руб., что подтверждается платёжным поручением N от ( / / ). Всего ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Истец, указывая, что сумма страхового возмещения не покрывает размер ущерба, ссылался на экспертное заключение ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка" N. N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Verso, государственный регистрационный знак N, с учётом износа составила ... руб.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" представлено заключение АО "ТЕХНОЭКСПРО" N от ( / / ), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Toyota Verso, государственный регистрационный знак N, составляет ... руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, для определения размера ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Из заключения N от ( / / ), составленного экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Verso, государственный регистрационный знак N, составляет ... руб. ... коп. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет ... руб., проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка" N. N от ( / / ), АО "ТЕХНОЭКСПРО" N от ( / / ), ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков в результате страхового случая следует определить на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем установил, что выплаченное ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ... руб. превышает подлежащую взысканию страховую выплату в сумме ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда о взыскании страхового возмещения в части невключения расходов на оплату услуг эвакуатора ... руб. и услуг оценщика ... руб. в общей сумме ... руб. являются несостоятельными, поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора учтены судом при определении подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения, а расходы на оплату услуг оценщика обоснованно включены в судебные расходы и их сумма взыскана судом с учетом принципа пропорциональности при определении подлежащих удовлетворению исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца в части требований о взыскании неустойки судебная коллегия проверяет в пределах заявленного истцом периода и поскольку судом не установлено, недоплаты страхового возмещения в сумме ... руб., соответственно отсутствовали основания для начисления неустойки. Кроме того, в заявлении о страховой выплате (л.д.57), направленном ответчику ПАО СК "Росгосстрах", отсутствуют сведения о том, что истец просил возместить ему расходы на оплату услуг эвакуатора ... руб. и прикладывал соответствующие документы.

При взыскании неустойки за период с 12.05.2016 по 15.05.2016 (4 дня) суд обоснованно принял во внимание при расчете ту сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате, на основании заключения судебной экспертизы, а не фактически выплаченную страховщиком сумму, расчет неустойки произведен судом правильно в размере ... руб. ( ... - ... )*1%*4), оснований для его пересмотра судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения судом изложены мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы и не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка" N. N от ( / / ).

Поскольку выводы судебного эксперта в целом согласуются с представленным ответчиком заключением АО "ТЕХНОЭКСПРО" N от ( / / ) о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации в данной части соответствует нарушению прав истца как потребителя

Относительно доводов апелляционной жалобы об отказе во взыскании со Шмидт А.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением судебная коллегия учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Учитывая изложенное, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит неверными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных тебований к Шмидт А.А.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае не имелось, судебная коллегия считает, что подлежащий возмещению ущерб подлежит определению на основании заключения N от ( / / ), составленного экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы без учета износа в сумме ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.), но поскольку истцом заявлено ко взысканию ... руб. ... коп., учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, с ответчика Шмидт А.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании со Шмидт А.А. в пользу истца в возмещение ущерба ... руб. ... коп.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании со Шмидт А.А. расходов на ремонт ... руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательства, что эти расходы были необходимы, связаны с произошедшим ( / / ) ДТП, судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, в том числе на заключении N от ( / / ) эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, при этом требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца к ответчику Шмидт А.А. удовлетворены на сумму ... руб. ... коп. при заявленных ... руб. ... коп., то с ответчика Шмидт А.А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы ... руб. ... коп., на приобретение флеш диска ... руб. ... коп., на оплату услуг представителя ... руб. ... коп., возврат госпошлины ... руб. ... коп.,

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика Шмидт А.А. понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов пропорционально той части, в которой истцу отказано в иске 38,3% от заявленных ко взысканию, по оплате судебной экспертизы до ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 по иску Трофимов С.Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Шмидт А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Шмидт А.А., вынести в этой части новое решение о взыскании со Шмидт А.А. в пользу Трофимов С.Б. в возмещение ущерба ... руб., ... коп., почтовых расходов ... руб. ... коп., на приобретение флеш диска ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг представителя ... руб. ... коп., госпошлины ... руб. ... коп., в остальной части заявленных требований к Шмидт А.А. отказать,

изменить в части взыскания с Трофимов С.Б. в пользу Шмидт А.А. судебных расходов, снизив сумму взысканных расходов по оплате судебной экспертизы до ... руб., расходов по оплате услуг представителя до ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.

...