Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-5076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АС" к Маркину А.Н., Фефелову М.А. и Кизилову М.Н. о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, по апелляционным жалобам ответчиков Фефелова М.А. и Кизилова М.Н. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчиков Фефелова М.А., Кизилова М.Н. по доверенностям от ( / / ), Маркина А.Н. по доверенности от ( / / ), третьего лица Маркина Н.В. по доверенности от ( / / ) - Багадирова Р.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ООО "АС" по доверенности от ( / / ) Максимовой Ю.М., судебная коллегия

установила:

истец ООО "АС" обратился в суд с иском к Маркину А.Н., Фефелову М.А. и Кизилову М.Н. о признании недействительным соглашения об отступном от ( / / ) нежилого здания, расположенного по адресу: ... , N, заключенного между Маркиным А.Н. и Фефеловым М.А. и о признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ) нежилого здания, расположенного по адресу: ... , N, заключенного между Фефеловым М.А. и Кизиловым М.Н., применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указал, что ООО "АС" является взыскателем в отношении должника ИП Маркина Н.В. денежных средств в общей сумме 3880 596 рублей на основании определения арбитражного суда по делу N А60-52348/2011 от 13.10.2014 на суму 386953 рублей, от 29.01.2015 - 129850 рублей, от 06.05.2015 - 1107000 рублей, от 11.05.2015 - 322028 рублей, решения арбитражного суда по делу N А60-15278/2015 от 31.08.2015 - 1934765 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: ... Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (дело А60-12363/2016) признано незаконным решение Управления Росреестра по Свердловской области об отказе исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровым номером N.

В собственности должника Маркина Н.В. находилось нежилое помещение площадью 290,3 кв.м, расположенное по адресу: ... , которое им было отчуждено по договору дарения от ( / / ) ИП Маркину А.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 (дело N А60- 44799/2015) по иску ООО "АС" признан недействительным договор дарения от ( / / ) между ИП Маркиным Н.В. и ИП Маркиным А.Н. нежилого помещения по адресу: ... , применены последствия недействительности сделки, на Маркина А.Н. возложена обязанность возвратить нежилое помещение ИП Маркину Н.В.

Ответчик Маркин А.Н. по соглашению об отступном от ( / / ) передал право собственности на спорное имущество Фефелову М.А., право собственности было зарегистрировано ( / / ). Затем по договору купли-продажи от ( / / ) Фефелов М.А. продал спорное нежилое помещение Кизилову М.Н., переход права собственности зарегистрирован ( / / ).

Полагает, что оспариваемые соглашение об отступном от ( / / ) и договор купли-продажи от ( / / ) являются притворными и фактически направлены на уклонение от исполнения обязательств, установленных судебными актами, а также нарушают установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества. Утверждает о заключении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания в порядке исполнения постановлений арбитражного суда. О злоупотреблении и недобросовестности сторон оспариваемых сделок свидетельствует заниженная стоимость имущества, которая в несколько раз ниже ее кадастровой стоимости, а также передача его в аренду должнику ИП Маркину Н.В.

В судебном заседании представитель истца Максимова Ю.М. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Маркина А.Н., Фефелова М.А. и Кизилова М.Н. - Багадиров Р.А. возражал в судебном заседании против удовлетворения требований истца.

Третьи лица Маркин Н.В., судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП УФССП по Свердловской области Дедюхина С.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены.

С таким решением ответчики Фефелов М.Н. и Кизилов М.Н. не согласились. В апелляционной жалобе просят об отмене данного решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь не неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы привели те же доводы, что были изложены в суде первой инстанции их представителем, настаивали, что они являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поэтому оно не может быть истребовано от них, при оформлении оспариваемых сделок отсутствовали ограничения в их совершении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Фефелова М.А., Кизилова М.Н., Маркина А.Н., третьего лица Маркина Н.В. - Багадиров Р.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на недоказанности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Оспаривая доводы истца о том, что стоимость спорного нежилого помещения составляет более 3000000 руб., ссылался на его стоимость более 7000000 руб., подтверждая свои доводы сведениями об оценочной стоимости в договоре залога спорного имущества, в связи с чем просил назначить товароведческую экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Представитель истца ООО "АС" Максимова Ю.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения экспертизы.

Остальные участники процесса не явились, были извещены надлежащим образом о вызове в суд по почте и телефонограммами 31.03.2017 и 05.04.2017. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлениями арбитражных судов с ИП Маркина Н.В. взысканы в пользу истца ООО "АС" денежные средства в общей сумме 3880 596 рублей: определением по делу N А60-52348/2011 от 13.10.2014 - 386953 рублей, от 29.01.2015 - 129850 рублей, от 06.05.2015 - 1 107000 рублей, от 11.05.2015 - 322028 рублей, решением по делу N А60-15278/2015 от 31.08.2015 - 1934765 рублей, возбуждены исполнительное производства. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 (дело N А60-44799/2015) по иску ООО "АС" признан недействительным договор дарения от ( / / ) между ИП Маркиным Н.В. и ИП Маркиным А.Н. нежилого помещения по адресу: ... , применены последствия недействительности сделки, на ИП Маркина А.Н. возложена обязанность возвратить нежилое помещение ИП Маркину Н.В.

До вынесения решения арбитражного суда от ( / / ) по соглашению об отступном от ( / / ) Маркин А.Н. передал право собственности на спорное имущество Фефелову М.А., право собственности было зарегистрировано ( / / ). По указанному соглашению стоимость нежилого помещения по адресу: ... , определена его сторонами в размере 990000 руб.

По договору купли-продажи от ( / / ) Фефелов М.А. продал спорное нежилое помещение Кизилову М.Н. за 950000 руб., переход права собственности зарегистрирован ( / / ).

Доводы истца о недействительности соглашения об отступном от ( / / ) и договора купли-продажи от ( / / ) со ссылкой на то, что они были совершены в период после принятия вышеуказанных постановлений арбитражного суда о взыскании с ИП Маркина Н.В. в пользу истца денежных сумм, направлены на вывод имущества должника от наложения арестов и обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом, были обоснованно приняты во внимание судом.

Обязательство перед истцом ИП Маркиным Н.В. не исполнено до настоящего времени.

Между ИП Маркиным А.Н. и Фефеловым М.А. было оформлено соглашение об отступном от ( / / ), однако регистрация перехода права собственность не нежилое помещение в пользу Фефелова М.А. произведена спустя полгода после оформления соглашения ( / / ), в период рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом Свердловской области об оспаривании договора дарения от ( / / ).

Кроме того, в соглашении об отступном от ( / / ) стоимость имущества определена в размере 990000 руб., в договоре купли-продажи от ( / / ) стоимость имущества определена в размере 950000 рублей. Указанные суммы в 2,6 раза меньше кадастровой стоимости нежилого помещения, определяемой суммой 2 644 342,70 руб., в 3,8 раза меньше рыночной стоимости нежилого помещения в сумме 3880000 рублей, подтвержденной отчетом N от ( / / ) ООО "УРАЛ- ... ", выполненным оценщиком Ф.

Судебной коллегией принято дополнительное доказательство отчет N от ( / / ), подтверждающий сведения о стоимости спорного нежилого помещения, с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом при подготовке по делу не выполнены положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Судом не определено, на ком лежит обязанность доказывания обстоятельств добросовестности или недобросовестности сторон при совершении оспариваемых сделок, в связи с чем данное дополнительное доказательство по уважительным причинам не были предоставлены суду первой инстанции.

Представитель ответчиков и третьего лица ссылался на то, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет более 7000000 руб., в подтверждение чего указал на определение оценочной стоимости в договоре залога от ( / / ) (л.д. 120-125 т. 1), в связи с чем просил о назначении товароведческой судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения экспертизы, поскольку вопрос необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, сторонами не оспорено, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения значительно выше сумм, определенных в качестве его стоимости, в соглашении об отступном от ( / / ) и договоре купли-продажи от ( / / ). Кроме того, при отложении судебного заседания ( / / ) сторонам разъяснялось право предоставить сведения о рыночной стоимости спорного имущества, которое стороной ответчиков не было реализовано.

В этой связи судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков, третьего лица Багадирова Р.А. о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Также истец ссылался на то, что спорное нежилое помещение фактически занимает должник ИП Маркин Н.В. Не оспаривая такие доводы истца, представитель ответчиков и третьего лица Маркина Н.В. указал на реализацию ответчиком Кизиловым М.Н. прав собственника спорного нежилого помещения по сдаче его в аренду ИП Маркину Н.В.

Также судом обоснованно принято во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: ... Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (дело А60-12363/2016) признано незаконным решение Управления Росреестра по Свердловской области об отказе исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровым номером N.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон соглашения об отступном от ( / / ) и договора купли-продажи от ( / / ), при том, что ответчиками не доказано, что соглашение об отступном от ( / / ) и договор купли-продажи от ( / / ) совершены по справедливой цене, в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам, а кроме того, спорное имущество фактически находится во владении должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб Фефелова М.А. и Кизилова М.Н. об их добросовестности при совершении оспариваемых сделок, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

По мнению судебной коллегии, при заключении оспариваемых соглашения об отступном от ( / / ) и договора купли-продажи от ( / / ) их сторонами допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, в связи с чем имелись основания для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такие сделки лица, чьи права и охраняемые законом интересы они нарушают.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Фефелова М.А. и Кизилова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.