Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-5099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Колпаков Д.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Попов К.А., судебная коллегия

установила:

Колпаков Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Верхняя Пышма, на перекрестке ул. Ленина и ул. Уральских рабочих, с участием автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, под управлением Колпакова А.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Обрубов О.Ю. Как указано в иске, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Обрубов О.Ю., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он 20.09.2016 обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ПАО СК "Росгосстрах" выплат не произвело. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости составила ... руб., за проведение указанной экспертизы истец уплатил ... руб. 28.10.2016 истец обратился с досудебной претензией. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 исковые требования Колпаков Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колпаков Д.В. страховое возмещение в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., штраф ... руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком на заявление истца о страховой выплате были направлены телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства, истец организовал независимую оценку до подачи заявления о страховой выплате, не представил транспортное средство на осмотр, заявление подал спустя три года после ДТП. Независимая экспертиза проведена 13.09.2016, уровень цен взят экспертом на 05.09.2016, поэтому у суда не имелось оснований признать данное экспертное заключение допустимым доказательством, так как из него невозможно определить характер и степень полученных повреждений, стоимость необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта, а также, что эти повреждения получены в результате ДТП 04.11.2013. Считает, что действия со стороны истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, выразившемся в препятствовании организации осмотра, непредставлении транспортного средства на осмотр. В ответе на претензию от 02.11.2016 страховщик разъяснил невозможность произвести выплату из-за непредставления транспортного средства на осмотр

Представитель истца Попов К.А. возражал против доводов жалобы ответчика.

Колпаков Д.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица: Колпакова А.Ю., Обрубов О.Ю., ЗАО "ГУТА-Страхование" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 подп. "б" п. 2.1, п.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

П. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

При этом п. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и П. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно п. 3 ст.12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии с п. 4 указанной статьи Закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

04.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: гор. Верхняя Пышма, на перекрестке ул. Ленина и ул. Уральских рабочих, с участием автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, под управлением Колпакова А.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Обрубов О.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, истец обратился в ООО "Урал-Инвест-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости ... руб.

20.09.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ответчику, указав обстоятельства произошедшего 04.11.2013 дорожно-транспортного происшествия, представив необходимые документы.

Письмом от 10.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вернуло представленные документы.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку из заявления о выплате страхового возмещения не следует, что истцом автомобиль отремонтирован, доказательства того, что ответчик организовал в установленный законом пятидневный срок осмотр автомобиля, а истец отказался от предоставления поврежденного имущества страховщику для оценки, не представлены. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проведение истцом оценки имущества до проведения оценки страховщиком, не лишает страховщика права и возможности провести собственную оценку и выплатить страховое возмещение в не оспариваемой им части. Однако страховщик обязанность по проведению оценки не исполнил.

Истцом представлено заключение, выполненное ООО "Урал-Инвест-Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости ... руб., данный размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскано страховое возмещение в указанном размере, а также расходы на оценку, которые составили ... руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил производные требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом транспортное средство ответчику для осмотра не предоставлялось, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в оценке причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку телеграммы в адрес истца с приглашением на осмотр, на которые ссылается ответчик, были направлены после истечения установленного законом срока для производства осмотра страховщиком, при этом отсутствуют доказательства их вручения истцу, на тот момент у ответчика имелось представленное истцом заключение ООО "Урал-Инвест-Оценка". Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для принятия во внимание довода апелляционной жалобы ответчика о том, что из заключения ООО "Урал-Инвест-Оценка" невозможно определить характер и степень полученных повреждений, стоимость необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта, а также, что эти повреждения получены в результате ДТП 04.11.2013, в связи с чем, ответчик полагает не доказанным истцом размер причиненного ущерба.

Из справки о ДТП от 04.11.2013 усматривается, что транспортное средство истца в результате данного ДТП получило повреждения заднего бампера слева, указано на наличие скрытых повреждений (л.д. 7).

Из заключения, составленного ООО "Урал-Инвест-Оценка", усматривается, что до определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалистом О. был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены повреждения, перечисленные в акте осмотра от ( / / ). Осмотр проведен квалифицированным специалистом в присутствии собственника транспортного средства, с фотофиксацией выявленных технических повреждений. При составлении заключения N ... от ( / / ) специалистом учитывались данные осмотра, а также предоставленные в его распоряжение материалы по ДТП. Оснований сомневаться в достоверности и правдивости заключения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что отраженные в заключении ООО "Урал-Инвест-Оценка" N ... от ( / / ) повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП от ( / / ), ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что инспектор ОГИБДД, оформляющий материалы ДТП, не является специалистом, обладающим правом окончательного определения наличия и характера повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на свой ответ в адрес истца от 02.11.2016 о невозможности произвести выплату, однако данный документ в материалы дела не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 стати 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.

...