Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-5294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.04.2017 гражданское дело по иску

Добижи ( / / ) к обществу с ограниченной ответственностью "Матур" об обращении взыскания на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.12.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика ООО "Матур" - Соперников ( / / ), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Добижи ( / / ) - Демчука ( / / ), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добижа ( / / ) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Матур", в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , коллективный сад "Матур", гора Чащевитая.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2926600, 87 руб. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N от ( / / ).

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, а иного имущества, кроме указанного земельного участка у должника не имеется, обращение взыскания на данное недвижимое имущество является единственным способом исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2013.

Представитель ответчика Соперников ( / / ) иск не признал, указав на отсутствие у ООО "Матур" денежных средств для исполнения решения суда.

Решением суда от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Судом обращено взыскание на принадлежащий ООО "Матур" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , коллективный сад "Матур", гора Чащевитая.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соперников ( / / ), ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и отказать в иске. Считает, что оснований для обращения взыскания на такой участок не было, сумма долга несоразмерна стоимости участка, в связи с чем нарушается баланс сторон. Полагает, что суд по аналогии обязан был применить положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтены работы ответчика по разработке программ и проектов в отношении участка, затраты общества на освоение участка. Полагает, что в сложившейся ситуации виновен сам истец, поскольку не полностью внес сумму по договору. Поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства, считает достаточным обращения взыскания на часть участка, которую согласен передать истцу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 31.03.2017.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 926 600, 87 руб. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N-ИП от ( / / ). Решение суда до настоящего времени не исполнено; доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения не представлено. Иное имущество, кроме земельного участка с кадастровым номером N у ответчика отсутствует.

Право собственности ООО "Матур" на земельный участок с кадастровым номером N подтверждается свидетельством N, постановлением Правительства Свердловской области от ( / / ) N N, ответом Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области о том, что ответчик ООО "Матур" является правопреемником АОЗТ "Матур".

Согласно отчету ООО "Росоценка" об определении рыночной стоимости земельного участка N N от ( / / ), стоимость спорного объекта составляет: 10455 000 руб.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ООО "Матур" долг, вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ООО "Матур" не представило. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Отсутствие другого имущества и денежных средств у ответчика подтвердил и представитель ООО "Матур".

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ООО "Матур" иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подпункта 1 пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку для применения аналогии закона требуется отсутствие прямого правового регулирования и наличие сходных отношений, чего в данном случае не имеется (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с ценой спорного земельного участка, определенной в отчете ООО "Росоценка" N, носит голословный характер и не является основанием для отмены решения суда, поскольку допустимых и достаточных доказательств иной стоимости земельного участка вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении оценки специалистом ООО "Росоценка", влекущих невозможность использования отчета в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов специалиста, его некомпетентности и пристрастности не представлено.

Сделанные представителем ответчика расчеты стоимости спорного земельного участка не могут быть приняты во внимание, как недопустимые (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда может распространяться только на часть земельного участка, стоимость которой достаточна для погашения долга, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик не был лишен возможности разделить принадлежащий ему земельный участок, что позволило бы избежать обращения взыскания на весь спорный объект недвижимости, однако данным правом не воспользовался. Части земельного участка, о которых упоминается в апелляционной жалобе, самостоятельными объектами права не являются и не могут быть выставлены на торги.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Орлова А.И.