Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-5485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хардина ( / / )8 к ОГИБДД МО МВД РФ Камышловский, ГУ МВД РФ по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на решение Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Хардина А.С., судебная коллегия

установила:

Хардин А.С. обратилось с вышеуказанным иском к ОГИБДД МО МВД РФ Камышловский, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Свердловской области.

В обоснование требований указало, что ( / / ) постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Камышловский" Хардин А.С. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст.12.7 Кодекса об админитсративных правонарушениях Российской Федерации. ( / / ) решением Камышловского городского суда данное постановление было отменено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытал нравственные страдания.

Хардин А.С. просил взыскать за счет казны Российской Федерации с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., ущерб в размере 2869 руб. 88 коп.

Определением от ( / / ) Камышловского городского суда Свердловской области к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Свердловской области.

Определением от ( / / ) Камышловского городского суда Свердловской области к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гричух Е.О. в письменном отзыве просил исковые требования оставить без удовлетворения. Указывая на то, что функции по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями МВД возложены на МВД Российской Федерации.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )4 в письменном отзыве просила оставить исковые требования без удовлетворения, так как является ненадлежащим ответчиком.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хардина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., ущерб от незаконного привлечения к административной ответственности в размере 2869 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик ГУ МВД России по Свердловской области, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: суд не привлек к участию в деле Министерство внутренних дел России.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов полиции по ведомственной принадлежности, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд установил, что взыскание компенсации морального вреда и причиненного ущерба подлежат с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судом Министерство внутренних дел Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлекалось, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку данным решением на указанное юридическое лицо фактически возложены обязанности по возмещению ущерба.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, ( / / ) судом апелляционной инстанции постановленоопределение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по данному делу Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ОГИБДД МО МВД Российской Федерации Камышловский, ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определилао рассмотрении дела при данной явке.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судебной коллегией на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что ( / / ) постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Камышловский" Хардин А.С. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст.12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

( / / ) решением Камышловского городского суда данное постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Камышловский" от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации в отношении Хардина А.С. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ( / / ) N 248 (действующего на день вынесения решения), МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 Гражданским кодексом Российской Федерации оценила степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав и его индивидуальных особенностей, с учетом критерия разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части и взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Хардина А.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен судебной коллегией, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении, Хардин А.С. понес расходы на составление жалобы в размере 1500 руб., расходы на проезд от места жительства на судебное заседание в Камышловский городской суд в размере 337 руб., а также 1032 руб. 88 коп. в виде потерянной заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спорные правоотношения судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что данные расходы истец Хардин А.С. понес вследствие нарушения его прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Хардина А.С. убытки в размере 2869 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ МВД России по Свердловской области о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: суд не привлек к участию в деле Министерство внутренних дел России, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Хардина ( / / )9 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 2869 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хардину А.С. отказать.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.