Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ташевского Ю.Г. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Могиленских С.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Могиленских С.Е. на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.01.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Бабинцевой А.А., судебная коллегия

установила:

Ташевский Ю.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 28.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Могиленских С.Е., управлявшего автомобилем "Лада 212140" госномер N, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Рено Логан" госномер N. 18.09.2013 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, которым случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в общей сумме 97852 руб. 69 коп. Ремонтные работы по восстановлению транспортного средства были окончены 18.01.2014, итоговая сумма затрат на проведение ремонта составила 215194 руб. 50 коп.

Истец просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 22147 руб. 31 коп., неустойку в сумме 30252 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., штраф. С Могиленских С.Е. просил взыскать в возмещение ущерба 105914 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3055 руб. 84 коп. Кроме того, просил взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Могиленских С.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ташевского Ю.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 22147 руб. 31 коп., неустойка в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. С Могиленских С.Е. в пользу Ташевского Ю.Г. взысканы в возмещение ущерба 105914 руб. 50 коп., расходы по оценке в сумме 3000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3055 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1314 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Могиленских С.Е. просит решение суда отменить, настаивает на том, что истец пропустил срок исковой давности предъявления к нему требований о возмещении ущерба, выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен, не основаны на правильном применении закона и противоречат обстоятельствам дела, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имелось, поскольку истец об этом не заявлял, на уважительные причины пропуска срока не ссылался.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о том, что убытки превышают лимит страхового возмещения по договору ОСАГО 18.01.2014, когда были окончены восстановительные работы по ремонту автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Могиленских С.Е., управлявшего автомобилем "Лада 212140" госномер N, и допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Рено Логан" госномер N. Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

18.09.2013 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.09.2013 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 65249 руб. 87 коп.

Из материалов дела также следует, что 17.10.2013 истец обратился к страховщику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства с учетом скрытых дефектов, поскольку при разборке автомобиля обнаружены дополнительные скрытые повреждения.

На основании страхового акта от 19.10.2013 СПАО "РЕСО-Гарантия" 21.10.2013 произвела доплату страхового возмещения в сумме 14299 руб. 04 коп.

13.11.2013 и 18.11.2013 истец вновь обращается в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, поскольку в ходе ремонта при разборке автомобиля обнаружены дополнительные скрытые повреждения.

На основании страхового акта от 25.11.2013 СПАО "РЕСО-Гарантия" 25.11.2013 выплачивает истцу страховое возмещение в сумме 18303 руб. 78 коп.

23.12.2013 истец вновь обращается в страховщику с заявлением об осмотре обнаруженных при разборке транспортного средства скрытых повреждений, однако его требования оставлены без удовлетворения.

В общей сложности СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 97852 руб. 69 коп.

Вместе с тем, фактические затраты истца на ремонт транспортного средства составили 215194 руб. 50 коп., что подтверждается заказ-нарядами на работы N N от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), а также актом выполненных работ к заказ-наряду от ( / / ).

Согласно положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - дата производства ремонта транспортного средства (18.01.2014), в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд, которое последовало 15.11.2016, не истек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда исходя из обстоятельств данного дела, поскольку, как следует из материалов дела, определение полного объема повреждений транспортного средства с учетом наличия скрытых повреждений и соответственно размера убытков стало возможным только после осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Определяемый страховщиком до окончания восстановительного ремонта размер убытков находился в пределах лимита страховой выплаты по договору ОСАГО, в связи с чем у истца не возникало право требования к ответчику Могиленских С.Е. по основаниям, предусмотренным ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о моменте, с которого следует исчислять срок исковой давности в данном случае, о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены.

Поскольку судом установлено, что срок исковой давности не пропущен, не имеют правового значения ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении данного вопроса учел также нахождение истца на лечении.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Могиленских С.Е. в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Могиленских С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н.Рябчиков