Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-5572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Успенскому ( / / )10 о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Успенского ( / / )11 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016.

Заслушав доклад судьи ( / / )8, объяснения представителя ответчика ( / / )1 по доверенности от ( / / ) ( / / )4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Администрации города Екатеринбурга ( / / )5, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1135380,79 руб., пени в размере 44366,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

В судебном заседании представитель истца ( / / )5 требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ( / / )6 иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 29.03.2016, в судебное заседание не явился.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016 исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к ( / / )1 о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. Взысканы с ( / / )1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 1179747,42 руб., в том числе: 1135380,79 руб. - задолженность по арендной плате за период с 27.04.2015 по 30.09.2015; 44366,63 руб. - пени за период с 11.08.2015 по 24.09.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ( / / )1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14098, 74 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд не принял во внимание, что разрешенное использование земельного участка по договору аренды от ( / / ) - производственные базы и складские помещения, кадастровая стоимость данного участка составляет 8854566,88 руб., соответственно, расчет арендной платы, предоставленный истцом, завышенный. Изначально разрешенное использование данного участка было "под объект производственного назначения" и оно было изменено вследствие технической ошибки, так как не менялось назначение здания, расположенного на данном земельном участке, стороны договора аренды не производили изменение разрешенного использования земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Земельный участок находится в зоне производственно-коммунальных объектов 3 класса вредности ПК-2, согласно "Правилам землепользования и застройки МО "Город Екатеринбург", в данной зоне не могут располагаться объекты общественно-деловой застройки.

Техническая ошибка исправлена решением Управления Росреестра по Свердловской области от 21.03.2017, актом определения кадастровой стоимости земельного участка от 21.03.2017 такая стоимость определена в размере 8884566,8 руб. и подлежит применению с 09.04.2013 по настоящее время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области своего представителя не направило. В материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение на первое судебное заседание направлено 15.03.2017, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и НПК "Арго" в лице ( / / )1 заключен договор аренды от ( / / ) N N земельного участка общей площадью 3346 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0110005:5, расположенного по адресу: ... , с целевым назначением под объект производственного назначения, сроком действия с ( / / ) по ( / / ). По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, арендуемый земельный участок передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, арендодатель, произведя ее расчет в размере 1135380,79 руб., исходя из кадастровой стоимости равной 46332798,12 руб. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции отклонил доводы о том, что при определении вида разрешенного использования земельного участке в государственном кадастре недвижимости допущена ошибка.

Вместе с тем, в материалы дела суду апелляционной инстанции были предоставлены дополнительные доказательства: решение Управления Росреестра по Свердловской области от 21.03.2017 об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а также акт определения кадастровой стоимости земельных участков от ( / / ), которым такая стоимость определена в размере 8884566,8 руб.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела данные доказательства при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, а также с учетом того, что они не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку приняты после вынесения оспариваемого решения, распространяют свое действие на спорный период, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пунктов 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка. Вместе с тем ранее заключенный с прежним собственником договор аренды продолжает действовать в отношении приобретателя недвижимого имущества, к которому переходят права и обязанности арендатора земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта.

Поскольку НПО "АРГО" утратило статус арендатора в связи с передачей недвижимости ООО "Верона", а затем от ООО "Верона" в пользу ( / / )1, и наступили последствия, предусмотренные статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перемены лиц в обязательстве к новому арендатору ( / / )1 переходит обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном при передаче земельного участка в аренду правопредшественнику НПО "АРГО".

Истцом расчет арендной платы за период с апреля до сентября 2015 года произведен исходя из кадастровой стоимости равной 46332798,12 руб.

Данный расчет истца признается судебной коллегией неверным в силу следующего.

Решением Управления Росреестра по Свердловской области от 21.03.2017 исправлена техническая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), указано, что согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.11.2003 N и договору аренды от ( / / ) N N определено разрешенное использование земельного участка под объект производственного назначения. Актом определения кадастровой стоимости земельных участков от ( / / ), такая стоимость определена в размере 8884566,8 руб.

Согласно представленным на запрос судебной коллегии ответам ФГБУ "ФКП Росреестра" Управления Росреестра по Свердловской области с 09.04.2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 8884566,8 руб.

На основании статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей при вынесении решения суда) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Абзацем 4 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

Таким образом, в государственном кадастре содержались недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка, допущена техническая ошибка.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, предоставленном ответчику под объект производственного назначения, располагается принадлежащий последнему на праве собственности склад.

При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расчета арендной платы в спорный период из кадастровой стоимости земельного участка в размере 8884566,8 руб.

Таким образом, общий размер арендной платы за период с апреля по сентябрь 2015 года составит 217715,45 руб., что подтверждается представленным ответчиком расчетом, который истцом не был оспорен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга по внесению арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2015 года подлежит частичному удовлетворению в размере 217715,45 руб., решение подлежит изменению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истец в соответствии с п. 6.2 договора аренды просит взыскать неустойку за период с 11.08.2015 по 24.09.2015 в размере 44366,63 руб. (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия частично удовлетворяет требование о взыскании пени в размере 8507,55 руб. на основании пункта 6.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера задолженности, принимая во внимание расчет ответчика, не оспоренный истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Успенского ( / / )12 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2678,76 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

По приведенным мотивам судебная коллегия изменяет решение суда в части, оставляя в остальной части решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016 изменить в части удовлетворения иска Администрации г. Екатеринбурга к Успенскому ( / / )13 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, взыскании госпошлины, взыскать с Успенского ( / / )14 в пользу Администрации г.Екатеринбурга задолженность по арендной плате 217715 рублей 45 копеек, пени 8507 рублей 55 копеек

Взыскать с Успенского ( / / )15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2678 рублей 76 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.