Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-5687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лузина Г.Г. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без навязывания дополнительных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 01.08.2016.

Заслушав доклад председательствующего Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

Лузин Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" об обязании ответчика оформить истцу страховой полис ОСАГО без дополнительных услуг, на период отсутствия у истца полиса ОСАГО ответственность за возможные негативные последствия возложить на ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2016 обратился в филиал ПАО "Росгосстрах" для заключения договора ОСАГО. Страховым агентом ПАО "Росгосстрах" ( / / )5 было отказано в заключении договора без оформления оплаты дополнительных услуг (страхование жизни) в размере 1000 руб. Истец считает навязывание данной дополнительной услуги незаконным, в связи с чем, отказался от нее.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 01.08.2016 ответчик судом обязан заключить с Лузина Г.Г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без навязывания условий заключить иные дополнительные гражданско-правовые договоры. Во взыскании штрафа отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственная пошлина 300 рублей.

С таким решением суда не согласился ответчик, указав, что доказательств вручения страховщику от истца заявления и всех необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО, не представлено. Факт обращения к страховщику также не доказан.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2016 Лузин Г.Г. обратился в филиал ПАО "Росгосстрах" по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Комсомольская, 17, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности. Однако страховым агентом ПАО "Росгосстрах" ( / / )5 было указано, что обязательным условием заключения такого договора явилось заключение со страховщиком дополнительного договора страхования жизни истца за дополнительную плату.

Указанные обстоятельства суд нашел подтвержденными исследованными материалами дела, пояснениями истца, показаниями свидетеля. Страховщик письменного отказа истцу в заключении договора не дал.

С учетом установленных обстоятельств, суд на основании положений ст.ст.421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Закона РФ от 27.11.199 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу о том, что договор обязательного страхования является публичным и страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с таким заявлением и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом ст. 16 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО, при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается. В силу ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать понудить ответчика заключить договор.

Доводы жалобы о недоказанности обращения истца для заключения договора не могут быть приняты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Доводы жалобы о не предоставлении необходимых документов также направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 01.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "СК Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.